Решение № 2-1468/2021 2-1468/2021~М-1154/2021 М-1154/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1468/2021

Дело №

55RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Свободазайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Свободазайм» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свободазайм» (ранее ООО МК «ЩИТ-ФИНАНС») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 31 000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок долг возвращен не был.

Задолженность ответчика по договору займа, с учетом произведенных платежей на сумму 6 652 рубля 66 копеек составляет 56 124 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 24 347 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 29 890 рублей 57 копеек, 1 886 рублей 92 копейки – сумма неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 56 124 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Свободазайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свободазайм» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 31 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (180 дней пользования займом) и процентной ставкой 273,75% годовых (л.д.9).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО МКК «Свободазайм» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору № были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 100 рублей, всего 33 100 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей на сумму 6 652 рубля 66 копеек составляет 56 124 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 24 347 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 29 890 рублей 57 копеек, 1 886 рублей 92 копейки – сумма неустойки.

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-46).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (https://www.cbr.ru), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так, I квартале 2020 потребительские займы без обеспечения свыше 30 тыс. руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно предоставлялись под 292,743% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 365 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 273,75% годовых (0,75% в день) (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть полная стоимость займа установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В I квартале 2020 потребительские займы без обеспечения свыше 30 тыс. руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно предоставлялись под 151,075% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 201,433% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей на сумму 6 652 рубля 66 копеек, которая составляет 56 124 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 24 347 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 29 890 рублей 57 копеек, 1 886 рублей 92 копейки – сумма неустойки.

Проверяя расчет взыскиваемой задолженности за указанный истцом период с учетом фактически погашенных ответчиком сумм, суд учитывает следующее.

Как уже было отмечено выше, заемщику предоставлен займ в размере 31 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (180 дней пользования займом) и процентной ставкой 273,75% годовых, соответственно сумма задолженности по процентам, предусмотренным условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (180 дней пользования займом) составит в размере 41 850 рублей (31 000 х 273,75% /365 дн. х 180 дн.).

В I квартале 2020 потребительские займы без обеспечения свыше 30 тыс. руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно предоставлялись под 151,075% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 201,433% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Соответственно сумма процентов за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составит 15 620 рублей 06 копеек (24 347,34 руб. (сумма долга с учетом погашения ответчиком) х 151,075% /365х155). Аналогичная правовая позиция о применении предельного значения полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора микрозайма изложена Верховным Судом РФ в вопросе 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактический расчет суммы процентов за пользование займом значительно превышает заявленную истцом сумму процентов за весь заявленный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 56 124 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 24 347 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 29 890 рублей 57 копеек, 1 886 рублей 92 копейки – сумма неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов, истцом в материалы дела не представлено. Факт заключения договора юридического обслуживания между ООО «Центр юридических решений» и ООО «УК «ВДВ-Медиа» (л.д.6), не свидетельствует о несении ООО МКК «Свободазайм» расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Свободазайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 124 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 24 347 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 29 890 рублей 57 копеек, 1 886 рублей 92 копейки –неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Свободазайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ