Апелляционное постановление № 22К-172/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Белаева Т.В. № 22к-172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием,

помощника Магаданского транспортного прокурора Шпитько А.С.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвокатов Цымбал А.А., Бородина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Бородина В.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

Р., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего по 24 июня 2024 года, включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Р. и его защитников – адвокатов Цымбал А.А., Бородина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шпитько А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, которое 13 марта 2024 года передано в производство СУ СК РФ по Магаданской области. 19 марта 2024 года расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А., делу присвоен №....

27 марта 2024 года СУ СК РФ по Магаданской области в отношении Р. по подозрению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, возбуждены пять уголовных дел, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом №....

Срок предварительного следствия по уголовному неоднократно продлевался, последний раз 24 апреля 2024 года до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2024 года.

26 марта 2024 года в 18 часов 30 минут Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

27 марта 2024 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ и пяти преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 марта 2024 года в отношении ФИО1 городским судом <адрес> на 1 месяц 26 суток, то есть до <дата>, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста при этом кроме иных установлено ограничение «не общаться с лицами, кроме близких родственников, защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа и сотрудников СУ СК РФ по Магаданской области».

Постановлением Магаданского городского суда от 25 апреля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июня 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд обосновывая своё решение сослался на установление факта нарушения Р. меры пресечения в виде домашнего ареста путем общения с М. и М.Ю., при этом суд не допросил указанных лиц и не выяснил обстоятельства их встречи, что ставит под сомнение нарушение Р. установленных запретов.

Просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положения ст.110 УПК РФ позволяют изменить меру пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Решение об изменении в отношении обвиняемого Р. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство об изменении указанной меры пресечения составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому Р. предъявлено обвинение в совершении шести тяжких преступлений, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Р. меры пресечения, исследованы судом первой инстанции, и он пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения ст.ст.108,110 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Р. в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: протоколы допросов потерпевших Т., Э., П., являющихся подчиненными Р., об обстоятельствах передачи денежных средств по требованиям последнего; показания свидетеля Б. о принятии Р. решений о дополнительном премировании подчинённых ему работников и оформлении решений о командировании сотрудников Управления; показания свидетеля Б.А. о том, как он по просьбе Р. выписывал ему квитанции с завышенной стоимостью оказанных им услуг связанных с командировочными расходами.

Получили оценку суда первой инстанции и установленные в результате проведенного ОРМ «наблюдение» обстоятельства общения 19 апреля 2024 года обвиняемого Р. с лицами не являющимися его близкими родственниками - свидетелем по уголовному делу М. и М.Ю.

На основании этих сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обвиняемый Р. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что позволяет согласиться с органом предварительного следствия о неэффективности указанной меры пресечения и о возможности Р. оказать давление на участников судопроизводства лично либо опосредовано, в том числе используя, полученные на законном основании от следователя разрешения временно покинуть место домашнего ареста.

Довод стороны защиты о том, что встреча обвиняемого с М. и М.Ю. была случайной при этом они только поздоровались и «перемолвились парой фраз» опровергается содержанием справки-меморандум составленной по результатам ОРМ «Наблюдение».

Обсуждая вопрос об изменении Р. меры пресечения, суд в достаточной степени изучил сведения о его личности, согласно которым он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет место жительства в г.Магадане, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, <.......>, заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, установленного факта нарушения, возложенного судом ограничения в рамках домашнего ареста, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что на первоначальном этапе расследования находясь под домашним арестом, обвиняемый Р. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводство, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых сведений, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Р., суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Бородина В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2024 года об изменении в отношении обвиняемого Р., меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июня 2024 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бородина В.А., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун