Решение № 2А-748/2017 2А-748/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-748/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2017 года

Дело № 2а-748 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ирбитского муниципального образования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Администрацию Ирбитского муниципального образования организовать обследование жилого дома по адресу <адрес> и устранить уклон левого угла дома с фасадной части здания по указанному адресу (л.д.7,9-10).

Вышеназванное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства № вынесено требование в адрес должника о том, что в 7-дневный срок со дня поступления требования, в целях исполнения решения суда, провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ГОСТ 21937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследование технического состояния здания (сооружения) – комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования, включающих в себя обследование грунтов, основании строительных конструкций на предмет выявления изменений свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактически несуществующей способности. В соответствии с п.5.1.3 настоящих правил при обследовании технического состояния зданий и сооружений, объектами исследования являются: грунты основания, фундаменты, растворки и фундаментальные балки, - стены, колонны, столбы; - перекрытия и покрытия и т.п. (л.д.8).

Административный истец Администрация Ирбитского МО обратилась в Ирбитский районный суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению вышеназванного требования, обосновав следующим. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация неоднократно выезжала и проводила обследование жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обследование жилого дома было произведено ДД.ММ.ГГГГ, составлена дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Проект-Строй» на разработку сметной документации на выполнение работ по устранению уклона дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению уклона левого угла дома с фасадной части здания по данному адресу. В описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование жилого дома должно быть произведено в целях указания перечня работ по ремонту для дальнейшего устранения дефектов, указанных в акте государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия и были совершены должником: составлена дефектная ведомость, подготовлен локальный сметный расчет. Обследование по ГОСТу проводится для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Обследование, описанное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления перечня ремонтных работ не относится к случаям, указанным в ГОСТ 31937-2011 и является иным видом обследования. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своём составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Считают, что требование о проведении обследования по ГОСТу 31937-2011 выходит за пределы гражданского дела № и должно рассматриваться в отдельном гражданском деле. Администрация, возложенную на нее обязанность организовать обследование жилого дома, выполнила в полном объёме. Локальный сметный расчет был предметом оспаривания в Ирбитском районом суде, отменён не был. Межведомственной комиссией жилой дом признан пригодным для проживания. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., выходит за пределы разрешенных исковых требований, является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с ГОСТ 21937-2011.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия, обязав должника проводить обследование по Госту. Нарушение прав и интересов должника заключается в том, что судебный пристав обязала их совершить действия, не предусмотренные решением суда и исполнительным документом. Считают, что они выполнили обязанности в части организации и обследования жилого дома. Обследование жилого дома произведено визуально, без вскрытия полов. Если при проведении работ будут установлена необходимость проведения иных работ, они будут добавлены в локальную смету. Решение в части устранения уклона левого угла дома не исполнено по вине взыскателя, которая не освободила комнаты от мебели, о чем составлены акты.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 посредством телефонной связи просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу сообщила, что иск не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать. Осмотр, который проводился администрацией, является визуальным, что для обследования и установления причин появления дефекта не достаточно. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Проект-Строй» ФИО8 проводила обследование и подтвердила, что визуального осмотра недостаточно для устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания. По документам, составленным администрацией видно, что речь идет об устранении уклона пола, а не устранении уклона левого угла дома с фасадной части здания. Должно быть проведено техническое обследование с применением технических приборов (инструментальное обследование), а устранение - с привлечением специализированной организацией. Понятие технического обследования содержится в ГОСТ 21937-2011 (л.д.72).

Административный соответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила о рассмотрении дела в их отсутствии и в удовлетворении заявления отказать (л.д. 86)

Заинтересованное лицо ФИО2 представила письменный отзыв (л.д.32,33), указав, что со дня вступления решения в законную силу по настоящее время было проведено обследование помещения, а не дома. По существу вопрос стоял о несущих конструкциях дома, то есть фундаменте и грунтовом основании, так как самим не установить причину возникновения дефекта в цоколе здания, а без установления причины невозможно производить какие-либо ремонтные или восстановительные работы. Судебный пристав-исполнитель правильно применила номер ГОСТа, обследование фундаментов и оснований производится по ГОСТу 31937-2011. Документов, подтверждающих обследование фундаментов, оснований дома, нет. В результате злостного уклонения должника от выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обследования несущих конструкций дома, дом «пошел» в землю: между фундаментом и грунтом со стороны веранды с другой стороны пошла трещина. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме (л.д.32-33). Дополнила в судебном заседании, что дефектная ведомость содержит перечень работ по выравниванию уровня пола, и не содержит работ по устранению уклона угла дома, поэтому в локальном сметном расчете данные виды работ и не отражены и выполнять их никто не будет, должник намеренно не исполняет решение суда, тем самым, нарушены её права и интересы на своевременное исполнение решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Так, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу <...> и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу (л.д.9-10). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого вынесено оспариваемое должником требование о проведении обследования жилого дома по адресу <адрес> соответствии с ГОСТ 31937-2911 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (л.д.8).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого требования, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 вышеназванного Федерального закона, является открытым. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> установлено, что требуется ремонт пола: демонтаж линолеума, ДСП, деревянных конструкций, работы по поднятию угла пола, монтаж (л.д. 80-81 гражданского дела №).

На основании данного обследования ведущим инженером ОКС администрации Ирбитского МО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость по выполнению работ уклона пола : разборка плинтусов деревянных, разборка покрытий полов ДСП, разборка покрытий полов дощатых, разборка оснований полов из бруса, кладка фундаментных кирпичных столбов, подливка фундаментных столбов по уровню, устройство основания пола из бруса, устройство покрытий полов дощатых, устройство оснований полов из фанеры, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов (л.д.12). Составлен локальный сметный расчёт на сумму 48298 руб. (л.д.22-28).

В соответствии с договором подряда, заключенного между администрацией Ирбитского МО и ООО «Проект-Строй» специалистом ФИО8 по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. с фасадной стороны и внутри помещения вышеназванного жилого дома, установлено, что перечень выполняемых работ по устранению уклона левого угла дома с фасадной части здания составить не представляется возможным до технического обследования фундамента дома, до установления причины (л.д. 90 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО9 направил в адрес должника требование в рамках исполнительного производства № об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа, а именно, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу <адрес> и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу. Предоставить судебному приставу информацию об исполнении требований исполнительного документа, о мерах принятых должников в целях исполнения решения суда (л.д.62).

Таким образом, все вышеперечисленные действия, совершенные должником не были признаны судебным приставом-исполнителем как достаточными по исполнению решения суда по организации проведения обследования жилого дома и устранение уклона угла дома.

Должник получил данное требование, которое не было оспорено, следовательно, должник признал и согласился с названным требованием.

Срок истек, требование не исполнено, информация об исполнении решения и доказательства этому представлены не были, равно как и в судебное заседание, в связи с чем, судебный пристав–исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по убеждению суда, вынесла законное и обоснованное требование о возложении обязанности на должника провести обследование жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по методике ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который регламентирует порядок и процедуру проведения обследования технического состояния как комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменений свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности (п.3.4). В соответствии с п.5.1.7 данного ГОСТа обследование технического состояния зданий должно проводиться, в том числе, при помощи инструментального обследования.

Так, вопросы о необходимой последовательности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и достаточности произведенного должником исполнения (с организацией проведения надлежащего технического обследования дома в соответствующей части и организацией проведения работ по устранению выявленных нарушений с составлением дефектной ведомости и соответствующего ей локального сметного расчета, прочее) разрешаются в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что регламентировано ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 30-47, 64-68 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд находит не состоятельной позицию административного истца, указавшего о превышении должностных полномочий судебным приставом-исполнителем, что судебный пристав-исполнитель вынося оспариваемое требование вышла за рамки требований исполнительного документа, поскольку как видно требование содержит аналогичную обязанность, возложенную на должника решением суда, а проведение обследования по методике ГОСТа 312937-2011 является лишь избранной мерой принудительного исполнения в рамках требований Закона № 229-ФЗ и направление должнику требования с целью принудительного исполнения решения суда соответствует ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому не может свидетельствовать нарушении прав и интересов административного истца.

Таким образом, поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению требования соответствует закону, указанные действия не повлекли нарушения прав должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Ирбитского муниципального образования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № о признании незаконным и отмене требования о проведении обследования жилого дома по адресу свердловская область, <адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2а-748/2017 на л.д. ____, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.