Апелляционное постановление № 22К-1247/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Куксенко О.П. Дело № 22к-1247/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Завгороднего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обвиняется в преступлениях небольшой и средней тяжести, имеет на территории <адрес> постоянную регистрацию, жильё в собственности, после совершения преступления сам обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной. Считает, что суду не было представлено доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, а выводы об этом основаны на предположениях следователя. Просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи кошелька с находящимися в нём денежными средствами в размере 25000 рублей, принадлежащими ФИО4, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, А, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывался от органов полиции и не проживал по предписанному месту жительства, то есть по адресу: <адрес>.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; обоснованность его причастности к инкриминируемым преступлениям в ходатайстве приведена и судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, стадия производства по делу, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, неоднократно отбывал лишение свободы, характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную меру пресечения, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать влияние на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, являются верными.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Как из представленных материалов, так и из данных А показаний следует, что он не единожды выезжал с места своего жительства в <адрес> и проживал там, не поставив об этом в известность ни уголовно-исполнительную инспекцию, ни следователя.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Сведения о неэффективности расследования отсутствуют. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-