СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5507/2025 2-5507/2025~М-5164/2025 М-5164/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5507/2025

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

Дело №

УИД- 05RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитов К.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного Ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере не менее 540 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

В рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшего ФИО1, без его ведома, осуществлено 2 денежных перевода в размере 85 000 руб. на банковский счет, открытого в АО «ТБАНК» на имя ФИО2 на основании договора №.

По информации АО «ТБАНК» указанный счет открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>В, <адрес>.

С ФИО3 в договорных отношениях потерпевший не состоял, денежные средства ФИО3 в займы не передавал.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Представитель прокуратуры старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 – извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Как следует из материалов дела, следователем по особо важным делам следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере не менее 540 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелись, в связи, с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований неосновательного обогащение в размере сумма 85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1,9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (паспорт серия:1104 №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Халитов