Решение № 2-712/2024 2-712/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-712/2024

УИД 03RS0№-27 (2-712/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее по тексту ООО «Деловой партнер») обратилось в суд с иском к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, государственный номер №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Лapryc, государственный номер № принадлежащий истцу ООО «Деловой партнер» и находящийся под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у истца - у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №; у ответчика ФИО1 - в СПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При этом какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком заключено не было. После этого автомобиль был направлен на осмотр/независимую техническую экспертизу. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения деньгами и без организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в размере 114400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию относительно возмещения убытков в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах». Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт. Между тем, данное предложение со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» было сделано за пределами срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем истец утратил интерес в таком исполнении и был вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Не обладая специальными знаниями в области автотехники, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ». По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 242 900 руб. Таким образом, убыток истца, связанный с неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, составил 128500 руб. (242900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 114400 руб.) Данный убыток на сегодняшний день ответчиком не возмещён. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 128 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на представителя в размере 31000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПАО «Ингосстрах».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Представители истца ООО «Деловой партнер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовались.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп."е" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, государственный номер №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Лapгyc, государственный номер №, принадлежащий истцу ООО «Деловой партнер» и находящийся под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшая транспортным средством Лада 219110, государственный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада Лapryc, государственный номер №

№ средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие внешние повреждения: задний бампер, задний кузов, задняя дверь, открытые повреждения.

Гражданскаяответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Деловой партнер» обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении суммы утраты товарной стоимости, автомобиля Лада Лapгyc, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по дефектовке автомобиля, в силу чего истцу было выдано направление на дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114400 руб.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщиком не было выдано, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» осуществили истцу ООО «Деловой партнер» выплату страхового возмещения в размере 114400 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежной суммы на счет истца в размере 2000 руб., в счет оплат услуг по снятию бампера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Деловой партнер» обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что на основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 114400 руб. были переведены на расчетный счет истца. Оснований подвергать сомнению заключение, данной независимой технической экспертизы не имеется. В случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» <адрес>, для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 114400 руб., нарушив при этом возложенное на него законом обязательство по надлежащей организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает, что вправе требовать со страховой компании взыскания убытков виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 и 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания в установленный законом срок и не доказан факт того, что ремонт не был произведен по вине истца.

В связи с чем оснований считать, что ответчиком взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнены, не имеется. В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, страховщиком не представлено.

Ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Лapryc, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам, без учета износа составляет 242900 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО «Деловой партнер» сумму в размере 128 500 руб. в качестве понесенных истцом убытков, что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного представленной истцом экспертизой, по рыночным ценам без учета износа в размере 242 900 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 114 400 руб.

При изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, заявленные оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО1 не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., что подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной им работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчикаСПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме равном 31 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. в обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее расходы по уплате за подачу иска государственной пошлины в размере 3 770 руб., суд может сделать вывод о реальности несения таких расходах, а потому, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы, 7 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» убытки в размере 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева