Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1055/2024

Дело № 2-1055/2024

64RS0046-01-2024-000472-11

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО РСВ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства. В соответствии с договором уступки прав требований первоначальный кредитор уступил права (требования) к ответчику истцу. ООО ПКО РСВ обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. Вместе с тем вынесенный судебный приказ определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения был отменен. После отмены судебного приказа ответчик действий, направленных на погашение суммы задолженности, не предпринял. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 116849,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3537 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор микрозайма от 12.04.2021 №, по условиям которого ответчику выдана сумма в размере 50000 руб., с уплатой процентов в размере 365 % годовых, срок возврата займа – 98-й день с момента передачи клиенту.

Возврат микрозайма осуществляется семью платежами в размере 11659,62 руб., первый платеж уплачивается 26.04.2021, последующие уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Как указывает истец, ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

17.08.2021 между ООО МК Мани Мен и ООО РСВ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования долга по договору к ФИО1 перешли к истцу.

Согласно представленным документам сумма задолженности ответчика на момент заключения договора составляла 115119,13 руб., из которых сумма основного долга – 50000, сумма долга по процентам – 63500 руб., сумма долга по пени – 1619,13 руб.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО РСВ на ООО ПКО РСВ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 10.03.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по договору, а также проценты за пользование денежными средствами – 1730,82 руб., всего по состоянию на 03.02.2022 в размере 116849,95 руб.

Определением от 08.04.2022 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика на 03.02.2022 составляет 116849,95 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 50000 руб., размер задолженности по процентам - 63500 руб., сумма долга по пени – 1619,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1730,82 руб.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривала, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичного, обязательств по договору не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3537 руб. (116849,95 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № 12167825 от 12.04.2021 - 116849,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3537 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья подпись Т.Г. Гамидова