Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-13182/2016;)~М0-11447/2016 2-13182/2016 М0-11447/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8.02.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен у ФИО3 автомобиль с пробегом ФИО6 идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска за 250 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля определен 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации первым владельцем (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается гарантийным галопом автомобиля (п. 2.1. 2.5).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец утверждает, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Однако, по мнению истца, в период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранении, неустранимые, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

Коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры JIKII в рамках дверей автомобиля и задней откидной двери.

Стук в двигателе.

Хруст в коробке переключения передач (далее КПП) при переключении передач. гул при движении, затрудненное включение передач, дребезжание рычага KПП.

Стук в рулевом механизме при движении,

Стук в передней и задней подвеске с левой и с правой стороны во время движения, отслоение втулки от резинового элемента опоры.

Течь тосола и масла из двигателя и KПП.

Периодически горит сигнал на комбинации приборов (неисправность двигателя).

Не работает спидометр и усилитель руля.

Люфт петель всех дверей автомобиля.

Дефекты электрооборудования автомобиля и светотехники.

Не работает стеклоомыватель в установленных режимах.

Шум в районе генератора и ремня ГРМ,

Попадает вода в багажное отделение и салон автомобиля.

Хруст в передней части автомобиля во время вращения руля.

Отклеивание молдингов всех дверей автомобиля.

Дефект сцепления, пробуксовка, вибрация во время движения с места, дефект привода.

Не работает обогрев передних сидений.

Зависает дисплей магнитолы.

Морщины, складки на сидениях салона автомобиля.

Дефект вещевого ящика панели приборов автомобиля, не фиксируется замок крышки.

Неэффективность торможения, течь тормозной жидкости.

Кроме того, на автомобиле проявились и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму возместить убытки в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра.

Заявленное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль ФИО7 регистрационный номер (VIN): №.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250 000 руб.,

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> рублей (554800 рублей – 250000 рублей).

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – 948708 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

- судебные расходы 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной су дом в пользу потребителя. (л.д. 154)

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, считает исковые требования необоснованными, так как автомобиль снят с гарантии в связи с нарушением потребителем п. 5.4 гарантийных обязательств, а именно в связи с внесением потребителем изменений в данные о пробеге автомобиля. Представитель ПАО «АВТОВАЗ» считает, что в связи со снятием автомобиля с гарантии истец не имеет право заявлять к производителю требования, изложенные в исковом заявлении по истечении двух лет со дня передачи автомобиля потребителю. Автомобиль первому потребителю был продан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подана ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу выше указанных положений, суд считает, что истец не имеет право предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные требования истцом заявлены по истечении двух лет со дня передачи автомобилю потребителю.

Трехлетний гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем на спорный автомобиль, в данной ситуации не применим, так как автомобиль был снят с гарантии в связи с нарушением потребителем п. 5.4 гарантийных обязательств, а именно в связи с внесением потребителем изменений в данные о пробеге автомобиля. (л.д. 12,13)

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ПАО «АВТОВАЗ» на поданную претензию истца была проведена проверка технического состояния автомобиля, которая установила, что согласно данных на табло одометра присутствуют сведения о пробеге 40996 км., а в действительности согласно данным показаниям блока памяти контроллера ЭСУД, находящегося в каждом автомобиле, производимом на ПАО «АВТОВАЗ», в том числе и в автомобиле истца, пробег составляет 55468,5 км.. (л.д. 12,13,155) При проведении судебной авто-технической экспертизы экспертами ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потребителем вновь вносились изменения в показания о пробеге, но уже непосредственно в блок памяти контроллера ЭСУД снизив их с 55468,5 км. до 43638,2 км.. Так, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, по данным показаниям блока памяти контроллера ЭСУД пробег автомобиля составлял уже 43638,2 км., а по показаниям табло одометра присутствуют сведения о пробеге 43 469 км. (л.д. 77,86)

С положениями гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ» первый потребитель был ознакомлен, в связи с чем поставил свою подпись. (л.д. 13) Мало того, второй покупатель, которым является истец, также с положениями гарантийных обязательств был ознакомлен, предоставив данное положение в суд в качестве приложения к исковому заявлению. При таких обстоятельствах истец обязан был понимать, что в случае внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменение данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем, гарантийные обязательства ПАО «АВТОВАЗ» перед потребителем прекращаются.

Доводы истца и его представителя, что он не вносил изменений в данные о пробеге автомобиля являются голословными, опровергающимися материалами дела. Истец является собственником автомобиля и никто кроме него не имеет к автомобилю допуск. В связи с этим изменения в данные о пробеге автомобиля не могли быть проведены помимо воли истца. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными действия ПАО «АВТОВАЗ» по прекращению действия гарантийных обязательств до истечения трёхлетнего срока.

Автомобиль первому потребителю был продан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении двух лет с момента продажи.

По мнению суда, в связи с истечением на момент подачи претензии гарантийного срока, для разрешения настоящего искового заявления необходимо применять положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в связи с обращением к заводу изготовителю с претензией с нарушением двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, ФИО4 имеет право предъявить к заводу-изготовителю в случае выявления существенных недостатков товара, требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Только если указанное требование не будет удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, ФИО4 по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из заключения авто-технической экспертизы, проведенной по определению Автозаводского райсуда <адрес> АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» на исследуемом автомобиле ФИО8 идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, отсутствуют производственные дефекты, имеющие существенный характер. (л.д. 83-85) Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований. Эксперты, проводившие экспертизу дали в судебном заседания исчерпывающие пояснения в отношении характера выявленных производственных дефектов. Все выявленные производственные дефекты возможно качественно устранить в условиях СТО дилера завода изготовителя, стоимость устранения производственных дефектов составляет 67912 рублей.

Суд считает, что даже в случае выявления на автомобиле существенных производственных дефектов в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали бы удовлетворению.

В связи с необоснованностью заявленных основных требований, суд считает необоснованными производные исковые требования по взысканию убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 19, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов