Апелляционное определение № 33-2063/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-2063/2026

55RS0007-01-2025-008445-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2026

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2026 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что <...> в г. Омске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ИП ФИО1 под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от<...> ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 267 433 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924 рубля.

Кроме того, указанным решением суда установлен факт трудовых отношений на момент ДТП между ИП ФИО1 и ФИО2

<...> истец исполнил решение Первомайского районного суда г. Омска путем перечисления денежных средств Г.С.АБ.

Принимая во внимание установленный факт трудовых отношений с ответчиком, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО3 в размере 267443 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9023 рубля.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, указывает что ФИО2 не был официально трудоустроен. После ДТП истец написал объяснение. Проверка в части установления материального ущерба не проводилась, поскольку транспортное средство зарегистрировано по договору КАСКО. Ссылается на преюдициальность выводов решения Первомайского районного суда. Настаивает на наличии права требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку работник привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> в 7 часов 25 минут ФИО2, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО1, в районе <...> в г. Омске, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> установлена вина М.С.ОБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ИП ФИО1 в пользу Г.С.АВ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 267433 рубля, расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля (л.д. 12-15).

Автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак № <...>, на момент происшествия управлял водитель ФИО2, который работал без оформления трудовых отношений у ИП З.Ф.ФБ. в должности водителя, исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя – З.Ф.ФБ.

ИП ФИО1 перечислил денежные средства ФИО6 на основании исполнительного документа Первомайского районного суда г.Омска в сумме 55 708 рублей 77 копеек и 250 658 рубля 23 копейки (л.д. 16, 17).

Поскольку при взыскании ущерба судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся его работником, ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, возмещенный истцом третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, в данном случае не могут являться доказательствами установления работодателем размера ущерба и причин его возникновения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при их вынесении, в связи с чем в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 2-6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Кроме того, требуется соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств соблюдения истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлено, какая-либо проверка по обстоятельствам причинения ущерба работодателю истцом не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы написанная ФИО2 в день ДТП объяснительная, содержащая информацию об обстоятельствах столкновения транспортных средств и повреждениях, полученных оплавляемым им автомобилем, принадлежащим истцу, о соблюдении работодателем процедуры установления причин и размера материального ущерба, истребовании у работника объяснений в рамках проводимой проверки не свидетельствует.

Факт страхования принадлежащего истцу транспортного средства по договору КАСКО, на который ссылается податель жалобы, не освобождает его от обязанности соблюдать процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не был официально трудоустроен судебная коллегия полагает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1, отношения между сторонами носили устойчивых характер. Информации о наличии у ФИО2 правоотношений с другими работодателями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие записей в трудовой книжке ФИО2 и письменного трудового договора, характер взаимоотношений между сторонами свидетельствует о том, что управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось в связи с трудовыми отношениями.

Как верно указал суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2024 года и решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2024 года, в данном случае, не могут являться доказательствами установления размера ущерба истца, как работодателя, а также причинами его возникновения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при их вынесении, каких-либо выводов имеющих преюдициальное значение при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеют. Ссылки апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводов о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судьи /подписи/