Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1101/2019 М-1101/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № 2- 1874/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 октября 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Центр», ООО «УК ЖКУ «Сатурн», ООО «Управляющая компания «Комфорт», Администрации ГО гор. Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр», ООО «УК ЖКУ «Сатурн», ООО «Управляющая компания «Комфорт», Администрации ГО гор. Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба в размере 59 284 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 820 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1978 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала глыба снежно - ледяной массы с крыши насосной станции, расположенной во дворе дома № по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Никакого ограждения места падения снега, знаков, предупреждающих о возможном его падении, не было.

Для фиксации факта причинения ущерба ФИО1 обратился с заявлением в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО12, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 59 373,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 89,00 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате падения снега повреждения, возможно только при использовании новых материалов, полагает, что ФИО1 подлежит возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 59 284,00 рублей.

Причиной повреждения автомобиля истца, является ненадлежащее содержание имущества (нежилого здания (насосной станции) во дворе дома № по <адрес>), выразившееся в том, что крыша вовремя не была очищена от снега и льда.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации городского округа г. Рыбинск от 19.02.2015 №539 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 01.11.2010 №3552» местные насосные установки, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения «квартиры» в многоквартирном доме, а также повысительные насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (группе домов) согласно приложению к указанному постановлению. Согласно п. 32 данного приложения насосная станция, с крыши которой на машину истца упал снег, находится в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирных домов по следующим адресам: <адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Центр», домом по адресу: <адрес> - ООО «УК ЖКУ «Сатурн», управление домом <адрес> на момент происшествия осуществляла ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Согласно п. 32 Постановления Администрации городского округа г. Рыбинск от 19.02.2015 №539 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 01.11.2010 №3552» доля собственности насосной станции у дома <адрес> составляет 49,29%, доля собственности насосной станции у дома <адрес> составляет 17,80 %, доля собственности насосной станции у дома <адрес> составляет 17,94%, доля собственности насосной станции у дома <адрес> составляет 14,97%.

При этом, ни один из ответчиков не обеспечил своевременную уборку снега с крыши здания, не предпринял мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, не оградил возможное место падения снега. Надлежащее содержание здание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли от снега и льда.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что в действиях истца грубой неосторожности не усматривается, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии от стены здания, запрета на парковку в данном месте не было, предупреждающих знаков от управляющей компании также не было.

Представитель ответчика Администрации городского округа гор. Рыбинск, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнению к нему, указав, что местные насосные установки, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения «квартиры» в МКД, а также повысительные насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Управление МКД осуществляют управляющие организации, на которые законом и возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД. У органа местного самоуправления такая обязанность отсутствует, в связи с чем заявленный ущерб не может быть взыскан с Администрации. Насосная станция, как объект повышенной опасности, должна располагаться в здании или помещении, которые, в свою очередь должны соответствовать определенным требованиям и нормам. Доводы управляющих организаций о том, что, поскольку здание, в котором расположена ПНС, расположено не на придомовой территории МКД, оно не может считаться общим имуществом, не соответствуют действительности, поскольку, сама ПНС также находится не на территории МКД, однако она обеспечивает нужды МКД, признана общим имуществом собственников и содержится ими (т.1 л.д.59).

Представитель ответчика ООО "УК ЖКУ "Сатурн", действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. На земельном участке, принадлежащем данному МКД, повысительной станции не расположено. Ни собственники помещений МКД <адрес>, ни ООО «УК ЖКУ «Сатурн» не принимали здание повысительной станции в состав общего имущества многоквартирного дома. Дополнительно пояснила, что УК обслуживает только насосы холодной воды и взимает плату за обслуживание данного оборудования. Помещение насосной станции не является общим имуществом, обслуживает сразу три дома, здание расположено не на придомовой территории.

Представитель ответчика ООО "УК "Центр", действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указав, что истцом не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего, что повреждения получены в результате виновных действий ответчика, в частности в результате схода снежно-ледяной массы со здания, в котором находятся насосные станции, истец не был очевидцем получения повреждений транспортным средством. Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомашины истца образовались в результате схода ледяной глыбы с крыши здания, в котором расположены насосные станции, сделан на основании пояснений ФИО1, основанных на предположении о падении ледяной глыбы именно с крыши здания, в котором расположены насосные станции. Обстоятельства схода ледяной массы в ходе проверки работниками полиции не устанавливались и не проверялись, составление акта осмотра места происшествия выполнено поверхностно, без фиксации факта нахождения на капоте автомашины ледяных осколков, места их расположения, количества и размера, свидетели также не установлены. Истец проявил грубую неосторожность при парковке принадлежащего ему транспортного средства в неустановленном месте в непосредственной близости от фасада здания. Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом ответственным за уборку кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д. 206).

Ответчик ООО "Управляющая компания "Комфорт" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что МКД по <адрес>, находился в управлении до ДД.ММ.ГГГГ. В момент падения снега представители управляющей компании на место происшествия не вызывались, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что сотрудники полиции на месте непосредственно после падения снега ДД.ММ.ГГГГ на месте также отсутствовали, обращение истца в МУ МВД произошло только ДД.ММ.ГГГГ, факт падения установлен со слов истца (т.1 л.д. 91, 142).

Ответчик ОАО «Рыбинская городская электросеть» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком, факт падения снежной массы с крыши не доказан, в протоколе осмотре места происшествия указано, что рядом с автомашиной лежит глыба льда, следовательно, материальный ущерб мог быть причинен истцу в результате умышленных действия третьих лиц. Здание КНС и здание ТП имеют крыши с мягкой и плоской кровлей и в силу своих конструктивных особенностей падение с указанных крыш снега невозможно, в отличие от скатных крыш. ФИО7 истца была припаркована у здания насосной станции, которая отнесена к общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Так как истец по указанному адресу проживает на протяжении длительного времени, понимал, что это зимнее время, оставил автомобиль при свете дня, то есть видел, что на крыше здания имеется снежная масса, но тем не менее не предпринял разумных действий, чтобы не причинить вред своему имуществу, тем самым допустил грубую неосторожность (т.2 л.д. 61-62).

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ГП Ярославской области "Северный водоканал" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указал, что предприятие не осуществляет обслуживание здания насосной станции, расположенной у <адрес>, также в указанном здании отсутствует какое-либо оборудование ГП ЯО «Северный водоканал». Местные насосные установки, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а также повысительные насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в МКД, при этом обслуживание и ремонт данных насосных станций должны обеспечиваться организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами на <адрес>.

Третье лицо МУП «Теплоэнерго» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск указал, что с помощью насосов, которые числятся на балансе предприятия и находятся на насосной станции по адресу: <адрес>, осуществляется подача ресурсов, поставляемых предприятием в жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, пристроенное помещение магазина <адрес>. В указанном нежилом помещении имеется оборудование иных организаций, осуществляющих поставку ресурсов к указанным домам. Нежилые здания, расположенные во дворе дома <адрес>, на балансе МУП «Теплоэнерго» не числятся, какие-либо договорные отношения по эксплуатации нежилых зданий, находящихся во дворе указанного дома, у предприятия отсутствуют. Обслуживание нежилого здания, расположенного по <адрес> должно осуществляться тем лицом, на балансе которого оно находится.

Свидетель УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» капитан полиции ФИО13 показал, что от дежурного части ему поступило задание выехать по адресу: <адрес>, на месте встретил заявителя Крощенко, который пояснил, что на принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> упала глыба льда. Повреждения было на лобовом стекле и на капоте. Взял с заявителя объяснение, сделал осмотр места происшествия, автомобиля и произвел фотофиксацию. Не исключает, что в связи с оттепелью глыба съехала и упала на автомобиль. Расстояние от стены здания не больше метра. Крощенко пояснил, что машину он не передвигал и факт падения не видел. Вдоль стены также наблюдались следы падения снега. Повреждения автомобиля свежие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Во дворе многоквартирных домов по адресам: <адрес>, расположено нежилое здание повысительной насосной станции подкачки воды по адресу: <адрес> (план-схема расположения здания насосной станции (т.1 л.д. 247), фотографии здания насосной станции (т.2 л.д. 63-69), схемы расположения здания (т.2 л.д. 71, 88-89).

При этом, по сообщению Управления Росреестра по Ярославской области дело правоустанавливающих документов на здание повысительной насосной станции подкачки воды, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует (т.1 л.д. 140).

Согласно сведениям департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинск: объект недвижимости – нежилое здание (насосная станция), расположенное рядом с домом <адрес>, не числиться в реестре объектов муниципальной собственности; акт приемки-передачи в муниципальную собственность насосной станции, в департаменте отсутствует.

Согласно постановления Администрации ГО город Рыбинск от 01.10.2010 года № 3552 (в редакции от 25.05.2015 года № 1514) данная насосная осуществляет подкачку холодной воды к следующим многоквартирным жилым домам: <адрес> (т.1 л.д. 144). Указанные многоквартирные дома в соответствии с Постановлением Верховного СоветаРФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 были переданы в муниципальную собственность по актам приема-передачи от ОАО «Рыбинские моторы» (т.1 л.д. 146-150).

Как следует из доводов истца, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль во дворе своего дома, напротив подъезда №, у здания «насосной» станции, расположив транспортное средство на незначительном расстоянии от стены здания, капотом по направлению к зданию «насосной станции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в результате падения глыбы снежно - ледяной массы с крыши насосной станции его автомобиль поврежден: повреждены лобовое стекло, капот и левая передняя стойка.

По указанному факту ФИО1 незамедлительно обратился в правоохранительные органы, сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные доводы истца не опровергнуты иными участниками процесса, подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки по факту обращения ФИО1 в органы полиции, в т.ч.:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11);

- объяснениями самого истца ФИО1 о времени и о месте парковки его автомобиля, об обстоятельствах обнаружения на ТС повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле истца, припаркованного в непосредственной близости от здания насосной станции, обнаружены повреждения в нижней части лобового стекла слева (многочисленные сколы и трещины, образованные от удара), на капоте автомашины в левой части имеется большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней левой стойке имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом с левой передней частью автомашины обнаружена глыба льда;

- фототаблицей к протоколу места происшествия, на которой зафиксировано место нахождения автомашины истца непосредственно у стены здания насосной станции, имеющиеся на ТС повреждения, мелкие осколки льда в районе повреждений лобового стекла и капота, несколько фрагментов наледи непосредственно у передней левой части автомобиля.

Погодные условия в Рыбинске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений с сайта Gismeteo.ru, в т.ч. неоднократное выпадение осадков, изменение температура воздуха в диапазоне от - 5 до +1, также свидетельствуют о возможности образования на кровле здания насосной станции у <адрес> наледи и снежного вала в исследуемый период времени.

Доводы представителей ответчиков ООО «УК «Центр», ООО «УК ЖКУ «Сатурн», ООО «УК «Комфорт» о том, что данные управляющие организации не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. здание повысительной насосной станции подкачки воды, расположенное по адресу: <адрес>, не является общедомовым имуществом многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих организаций, не находиться на территории МКД, а соответственно у ответчиков отсутствует обязанность по текущему ремонту и обслуживанию данного здания; отсутствуют виновные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие причинение ущерба автомашине ФИО1, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Положения статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации регламентирует отношения общей собственности в многоквартирном доме, где помещения (жилые и нежилые) принадлежат на праве собственности различным субъектам, включая и публичные образования.

В состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 01.11.2010 N 3552 (ред. от 24.12.2018) "Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов" постановлено:

- местные насосные установки, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а также повысительные насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, отнести к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (группе домов) согласно приложению;

- организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, обеспечить ремонт и содержание объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, за счет средств платы за жилое помещение.

Согласно п. 31 приложения к Постановлению доли распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительной насосной станции по адресу: <адрес>, между МКД составляют в процентах: у дома <адрес> - 35,1 %, у дома <адрес> 35,37 %, у дома <адрес> - 29,53 %.

Данное постановление является действующим нормативно-правовым документом.

Управление и обслуживание многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Центр», домом по адресу: <адрес> - ООО «УК ЖКУ «Сатурн», управление домом <адрес> на момент происшествия осуществляла ООО «Управляющая компания «Комфорт» (т.1 л.д. 83, 95, т.1. л.д.209-241, т.2 л.д.20-48)).

Согласно п.46 "ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830) водопроводная насосная станция – сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Как следует из пунктов 12.1, 12.3 "СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения надлежит предусматривать устройство насосных установок.

Насосные установки, подающие воду на хозяйственно-питьевые, противопожарные и циркуляционные нужды, следует, как правило, располагать в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных.

Согласно п. 7.3.4 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" насосные установки, подающие воду на хозяйственно-питьевые, противопожарные и циркуляционные нужды, следует располагать в этих зданиях, а также в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных и отдельно стоящих насосных, обеспечивая в помещениях зданий допустимые уровни шума и вибрации в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645.

СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" устанавливает требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения поселений и городских округов, в т.ч. и требования к повысительным насосам, насосным станциям, помещениям и зданиям насосных станций.

Представителями ответчиков не оспаривался тот факт, что в нежилом здании повысительной насосной станции находятся насосно-силовые установки, которые осуществляют подъем и подачу воды в водопроводную сеть многоквартирных домов по адресам: <адрес>

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", с учетом Постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 01.11.2010 N 3552, при формировании статьи «Обслуживание насосных станций» учтены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования,…, постоянный контроль параметров воды, гидравлические испытания оборудования, планово-профилактические работы, а также учтены расходы по содержанию зданий насосных станций в составе общеэксплуатационных расходов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией из Администрации ГО город Рыбинск, сторонами по делу не оспаривается.

Оценивая представленные в дело доказательства и требования указанных выше положений закона, подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что здание спорной насосной станции является техническим помещением, предназначенным для эксплуатации и обслуживания жилых домов <адрес> в качестве источника водоснабжения указанных МКД, в связи с чем здание повысительной насосной станции является частью общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по заявлению Рыбинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц о признании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 01.11.2010 №3552 «Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов» противоречащим закону и недействующим с момента его издания.

Требования прокурора судом удовлетворены.

Кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Рыбинского городского прокурора отказано.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что насосные установки и повысительные насосные станции подкачки воды, уже в силу закона отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Оспариваемое постановление издано в целях недопущения нарушения водоснабжения многоквартирных домов, поскольку управляющие организации, несмотря на получение в составе платы за содержание и ремонт жилья средства на содержание насосных установок, отказывались управлять насосными установками и повысительными насосными станциями подкачки воды.

При таком положении, обязанность по содержанию и текущему ремонту здания повысительной насосной станции (<адрес>) возложена на управляющие организации, которые управляют соответствующими многоквартирными домами, соразмерно установленным долям распределения эксплуатационных затрат по содержанию данного общедомового имущества.

Отсутствие регистрации права собственности на указанное нежилое здание в органах государственной регистрации не является достаточным основанием для освобождения управляющих организаций от обязанности по содержанию указанного объекта недвижимого имущества, используемого в системе водоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «Центр, ООО «УК ЖКУ «Сатурн», ООО «УК «Комфорт».

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Довод стороны ответчиков о том, что на здании насосной станции, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется плоская крыша, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, является ошибочным.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Материалами дела подтверждается тот факт, что управляющими организациями не приняты необходимые меры для содержания кровли здания повысительной насосной станции подкачки воды, своевременно не ликвидированы снежные накопления и наледь, в связи с чем был причинен материальный ущерб автомашине истца.

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении Крощенко автомашины в непосредственной близости у стены здания насосной станции, являются ошибочными, не основаны на законе.

Так, ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Раздел 12 ПДД РФ регламентирует правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств, содержит требования к соответсвующим знакам и дорожной разметке.

Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 N 322 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа город Рыбинск», в соответствии с которыми площадка автостоянки - специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров).

Согласно п. 2.6.1. На территории города Рыбинска предусмотрены следующие виды парковочных карманов, автостоянок:

- кратковременного и длительного хранения автомобилей;

- уличные (в виде парковок на проезжей части);

- внеуличные (в виде "карманов" и отступов от проезжей части);

- гостевые (на участке жилой застройки);

- для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные);

- приобъектные (у объекта или группы объектов);

- прочие (грузовых, перехватывающих и др.).

В силу п. 1.5. Правил на территории города Рыбинска запрещается: размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, в зонах отдыха, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Автомобиль истцом был припаркован у здания насосной станции, напротив подъезда своего дома. Знаков или разметки, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось. Место расположения автомобиля на момент его повреждения не являлось местом, которое было бы запрещено для парковки Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск и требованиями ПДД РФ. Каких-либо предупреждающих табличек (объявлений) о возможном падении с крыши здания насосной станции снега и наледи, ограждающих лент в месте повреждения автомобиля истца – не имелось.

При таком положении оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 59 373,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 89,00 рублей, а соответственно размер причиненного ущерба составляет 59 284,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным осмотра места происшествия, проведенного в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Представителями ответчиков и третьих лиц в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ФИО12

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

При таком положении заключение ФИО12, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ООО «УК «Центр», ООО «УК ЖКУ «Сатурн», ООО «УК «Комфорт» с учетом долей распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительной насосной станции по адресу: <адрес>, указанных в Постановлении администрации городского округа г. Рыбинск от 01.11.2010 N 3552 (ред. от 24.12.2018) "Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов" и определенных пропорционально общих площадей указанных МКД.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб:

- с ООО «УК «Центр – 20 968, 75 руб. ( 59 284 руб. х 35, 57 %),

- с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» – 17 506, 57 руб. ( 59 284 руб. х 29, 53 %),

- с ООО «УК «Комфорт» - 20 808, 68 руб. (59 284 руб. х 35, 1%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы: 8 000 руб. по оплате технической экспертизы (т.1 л.д. 12-40), 820 руб. – по оплате услуг по копированию документов (т.1 л.д. 42), 15 000 руб. – по оплате юридических услуг ИП ФИО3 (сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) (т.1 л.д. 43-44), 1500 руб. – по оформлению доверенности (т.1 л.д. 57), 1978, 52 руб. – по оплате госпошлины (т.1 л.д. 4).

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в общей сумме 27 298, 52 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «УК «Центр» – 9655, 49 руб., с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» – 8 061, 25 руб., с ООО «УК «Комфорт» – 9 581, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

1) с ООО «УК «Центр»

- материальный ущерб – 39 856, 62 руб.,

- судебные расходы – 18 352, 79 руб.;

2) с ООО «УК ЖКУ «Сатурн»

- материальный ущерб – 8 874, 81 руб.,

- судебные расходы – 4 086, 59 руб.;

3) с ООО «УК «Комфорт»

- материальный ущерб – 10 552, 55 руб.,

- судебные расходы – 4859, 14 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

76RS0013-02-2019-001194-37