Решение № 2-2985/2019 2-2985/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2985/2019

№ 2-2985/19


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Дорошенко Н.В., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с иском по тем основаниям, что 22.07.2008 он был принят проходчиком с полным подземным рабочим днем в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»). 07.09.2018 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>». В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 21.09.2018, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта №, послужило воздействие на органы дыхания углеродной пыли.

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» (при этом профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в сентябре 2018 г., т.е. во время работы в ОАО «Донуголь»), однозначно свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика.

25.09.2018 истцу впервые была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №20.

В связи с тем, что работодателем ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены его личные неимущественный права.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме. В связи с чем ответчик должен выплатить истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания, рассчитанную согласно п. 5.4 соглашения в размере 251693,92 руб., из следующего расчета: 54117,41х20%х30-28910,54-44100=251693,82; где 54117,41 руб. -среднемесячный заработок пострадавшего, согласно справке ОАО «Донуголь»; 28910,54 руб.- единовременная страховая выплата, выплаченная из ФСС РФ, 44100 руб. - выплата, произведенная ответчиком ОАО «Донуголь».

В окончательном виде истец сформулировал исковые требования следующим образом: просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 251693 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» по доверенности ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2008 ФИО1 был принят проходчиком с полным подземным рабочим днем в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»).

07.09.2018 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания ОАО «Донуголь» составлен акт о случае профессионального заболевания от 21.09.2018, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам.

Согласно акта о случае профессионального заболевания вины истца в установленном профессиональном заболевании не установлено. Как и не установлено вины каких-либо иных работодателей, указанных в профессиональном маршруте.

В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день работы истца во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно работа на предприятии ответчика.

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта №, послужило воздействие на органы дыхания углеродной пыли.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 31.07.2018 №28-52/3643 в ОАО «Донуголь» подземный проходчик подвергается воздействию углеродной пыли, выше допустимых показателей - 100% рабочего времени (вредные условия труда).

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» (при этом профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в сентябре 2018 г., т.е. во время работы в ОАО «Донуголь»), свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика.

25.09.2018 истцу впервые была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №20.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО «Донуголь», поскольку в период работы у ответчика истцу установлено профзаболевание.

Таким образом установлено, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные профессиональным заболеванием «Хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии, затухающее обострение. Дыхательная недостаточность первой-второй степени» и он вынужден периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда его здоровью и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности являлся работником ОАО «Донуголь», положения указанного выше соглашения распространяют свое действие и на истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Федерального отраслевого соглашения.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 ухудшает положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, пролонгированного до 31.12.2018, а именно п. 5.4.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересов установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 54117,41 руб. Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п.5.4 соглашения составляет 251693,92 руб., из следующего расчета: 54117,41х20%х30-28910,54-44100=251693,82; где 54117,41 руб. -среднемесячный заработок пострадавшего, согласно справке ОАО «Донуголь»; 28910,54 руб.- единовременная страховая выплата, выплаченная из ФСС РФ, 44100 руб. - выплата, произведенная ответчиком ОАО «Донуголь». Указанная сумма подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу ОАО «Донуголь».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществлял ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридической помощи № 871 от 10.06.2019 г., которому ФИО1 оплатил 20000 руб. по квитанции от 10.06.2019 г.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, участие в одном судебном заседании в Шахтинском городском суде, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 333.16, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 251693 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 266693 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.