Решение № 2А-1717/2025 2А-1717/2025(2А-8599/2024;)~М-5410/2024 2А-8599/2024 М-5410/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-1717/2025

Дело №2а-1717/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка. Свои требования обосновал тем, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 5 лет для ведения огородничества <адрес> площадью 474 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. 16.07.2024 административный истец получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа послужило то, что формирование земельного участка, согласно представленной схеме, влечет нерациональное использование земель; минимальный размер земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее одного гектара; вид разрешенного использования для ведения огородничества не предусмотрен; нарушена ширина основного проезда; границы земельного участка пересекают границы земель лесного фонда. Однако данные основания отказа являются необоснованными, нарушающими права истца, поскольку не соответствуют действительности.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно п. 19 которой к таким случаям относится предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со схемой, площадью 474 кв.м, расположенного <адрес> (л.д. 14, 48-49).

Уведомлением от 12.07.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (л.д. 15-16).

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления указано, что формирование земельного участка, согласно представленной схеме, влечет за собой нерациональное использование земель; минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не может быть менее одного гектара; в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ=4) вид разрешенного использования образуемого земельного участка – для ведения огородничества, не предусмотрен; нарушены параметры ширины основного проезда; границы земельного участка пересекают границы земель лесного фонда.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что образование земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого просит административный истец, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, материалы по рассмотрению его заявления не содержат, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не следует и административным ответчиком не представлено.

Из п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Раскрывая суть нарушений, которые согласно оспариваемому решению допущены заявителем, администрация Приозерского муниципального района указывает, что на схеме нарушены параметры ширины основного проезда.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 №.

Так, согласно п. 7 общих положений вышеуказанных Требований при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, согласно данным методическим рекомендациям, доступ к земельным участкам, на которых имеются объекты капитального строительства или на которых имеется право возведения капитальных строений, должен в обязательном порядке обеспечиваться проездом, в остальных случаях земельный участок должен быть обеспечен проходом.

В этой связи, поскольку земельный участок, о предоставлении которого просит административный истец, формируется не с целью возведения объектов капитального строения, а с целью ведения огородничества, то к указанному земельному участку должен быть обеспечен проход.

Как усматривается из заявления административного истца, схемы земельного участка, в его графической части имеется проход к земельному участку (л.д. 19).

Фактически администрация Приозерского муниципального района в оспариваемои решении указала административному истцу на то обстоятельство, что схема расположения испрашиваемого последним земельного участка подготовлена без учета правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне «зона сельскохозяйственных угодий (СХ-4).

К разрешенным видам использования земельного участка для ведения сельского хозяйства относятся сады, огороды, палисадники.

Таким образом, ведение огородничества относилось к основным разрешенным видам использования данного земельного участка.

Кроме того, административным ответчиком не указано, в чем заключается нерациональное использование земель при формировании участка с видом разрешенного использования для ведения огородничества.

Также административным ответчиком указано, что минимальный размер земельного участка из земель сельскохозяйственного использования не может быть менее одного гектара.

Действительно, ч.1 ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 № «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» указывает, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не может быть менее одного гектара.

Между тем, согласно ч.2 ст. 1 вышеуказанного закона действие настоящего областного закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Таким образом, указанные административным ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, административным ответчиком указано, что разработка схемы расположения образуемого земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку, поскольку границы земельного участка пересекают границы земель лесного фонда.

Согласно п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Однако по сообщению Приозерского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» образуемый земельный участок не пересекается с землями лесного фонда Приозерского лесничества.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка по вышеуказанным основаниям у административного ответчика не имелось.

Таким образом, оценивая оспариваемое решение и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение не соответствует требованиям закона, а потому административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит удовлетворению.

Административный истец просит в качестве восстановления нарушенного права обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления, вопрос принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду вновь образуемого земельного участка - является производным от решения вопроса о предоставлении земельного участка и относится к компетенции администрации.

Следовательно, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании незаконным решения об отказе в согласовании земельного участка, подлежащего удовлетворения, то и данное требование должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, от 12 июля 2024 года № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08 июля 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка <адрес>, площадью 474 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025

УИД 78RS0005-01-2024-009626-77