Решение № 2-3407/2020 2-3407/2020~М-3291/2020 М-3291/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 94 358 руб. 92 коп., из которых: 28 542 рубля – сумма основного долга; 57 084 рубля – начисленные проценты за пользование суммой займа; 8 732 рубля 92 коп. – начисленные пени. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 030 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 591,3% годовых.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору микрозайма со стороны ФИО4 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 591,3% годовых.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-97-0320 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по Договору микрозайма истцу.

Из материалов дела следует, что за период с 30.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет задолженности по Договору, которая составила 94 358 рублей 92 копейки.

В соответствии с условиями микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом ежемесячно.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору микрозайма ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по договору микрозайма общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 94 358 рублей 92 копейки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако ответчик на требование Банка не прореагировал.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.2 договора микрозайма, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 28 542 рубля – сумма основного долга и 57 084 рубля – начисленные проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 8 732 рубля 92 копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 1 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 2 798 рублей 78 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 626 рублей, из которых: 28 542 рубля – сумма основного долга; 57 084 рубля – начисленные проценты за пользование суммой займа; 1 000 рублей – начисленные пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 798 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 7 732 рубля 92 копейки и госпошлины в размере 231 рубль 99 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев