Решение № 2-7219/2024 2-7219/2024~М-6617/2024 М-6617/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-7219/2024

Производство № 2-7219/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014592-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООПКО "Платан" к ФИО1 о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами, суммы оплаченной государственной,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Платан" обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 14 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-8830/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению(ям) № 1523001/0416, № 1523001/0417 от 07.10.2015 года. Определением суда от 15.01.2021 года произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Задолженность взыскана в полном объеме 15.08.2024 года. Предоставленная в суд выписка, по оплате задолженности содержит информацию о датах, номерах документов плательщика (должника) и суммах поступивших в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области. С учетом изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 года (в пределах срока исковой давности с даты направления досудебной претензии) по 15.08.2024 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 106738,20 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДЛАТАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,76 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных истцом исковых требований, указал на сложное материальное положение.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2018 года соглашение № 1523001/0417 от 07.10.2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуто; с ФИО1 взыскано по соглашению № 15230001/0416 от 07.10.2015 года 304 581,17 рублей, по соглашению № 1523001/0417 ОТ 07.10.2015 года 14 722,83 рубля, разрешен вопрос об уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 09.01.2019 года, выданы исполнительные документы ФС № 024980867 от 26.02.2019 года.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 09.12.2021 года по состоянию на 09.12.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 348 495,83 рубля.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 15.01.2021 года произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".

26.12.2023 произошла смена наименования с ООО "Платан" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Платан".

Как следует из искового заявления, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность перед ООО ПКО "Платан" погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020 следует, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, ООО ПКО "Платан" вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из представленного ООО ПКО "Платан" расчета суммы исковых требований за период с 28.08.2021 (с учетом срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по 15.08.2024 (дата исполнения решения суда) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили 106 738, 20 руб. Расчет процентов истец произвел в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты направления досудебной претензии по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ПКО "Платан" подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3 334 рублей 76 копеек (платежное поручение № 728 от 27.08.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО "Платан" к ФИО1 овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммыоплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Платан"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование" чужимиденежными средствами, присужденными решением Благовещенского городскогосуда от 14 декабря 2018 года, за период с 28 августа 2021 года по 15 августа 2024года, в размере 106 738 (сто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Платан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2024 года