Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика МРИ ФНС *** по *** по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС *** по ***, Администрации Чепецкого сельского поселения, ГИБДД ГУВД по ***, ГИБДД УМВД России по ***, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничений на проведение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС ***, Администрации Чепецкого сельского поселения, ГИБДД ГУВД по ***, ГИБДД УМВД России по ***, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничений на проведение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что *** по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, светло-желтого цвета. При передаче транспортного средства в фактическое владение истцу также были переданы документы на данный автомобиль. ФИО3, в свою очередь, вышеуказанный автомобиль ранее в 2013 году приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО2 Для регистрации ТС истец *** обратился в ОГИБДД МО МВЛ России «Кирово-Чепецкий», однако оформить право собственности на спорный автомобиль и зарегистрировать его надлежащим образом ФИО1 не смог, так как на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №***-ИП, 32052/16/43006-ИП, 68336/16/43006-ИП, 6659/16/43006-ИП, 76613/15/43006-ИП, 85245/16/43006-ИП, 61824/16/43006-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2 *** постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** наложен арест на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. Таким образом, истец считает, что являясь фактическим владельцем транспортного средства ***, его права как собственника нарушаются, так как он не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный автомобиль, при заключении сделки от *** ФИО1 не знал о наличии исполнительных производств и о наложенных запретах в отношении спорного автомобиля. Просит суд освободить имущество – транспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска от ареста, снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля и признать за истцом, ФИО1, право собственности на транспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, светло-желтого цвета.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи ни в органах ГИБДД, ни в службе судебных приставов, а также на сайтах указанных служб не интересовался о наличии имеющихся ограничений, запретов в отношении спорной автомашины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2 в 2013 году, но регистрировать ТС в органах ГИБДД не стал. Фактически ездил на данном автомобиле до продажи его *** истцу ФИО1

Представитель ответчика МРИ ФНС *** по *** по доверенности – ФИО5 в судебном заседании разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации Чепецкого сельского поселения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ГИБДД МВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в федеральной базе данных ГИБДД МВД России по *** имеются сведения о наличии наложенных в установленном порядке ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем *** от ***, ***, ***, ***. Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от *** ***, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника ТС, что, исходя из искового заявления и представленных документов, ФИО3 в свое время сделано не было. Считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Представитель ответчика – ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ***, ***, ***, ***, *** на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** были возбуждено исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении должника ФИО2

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д. 21).

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 20).

Впоследствии *** и *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** также были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ТС марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

Судом также установлено, что согласно карточке учета ТС, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», по состоянию на *** владельцем спорного ТС является ФИО2

*** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, цвет светло-желтый, с указанием стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., которая передана покупателем продавцу, что подтверждается распиской продавца от ***.

При этом при заключении вышеуказанного договора продавец обязан был передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждено копией паспорта транспортного средства серии ***, копией карточки учета ТС, что легковой автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 и его собственником не был снят с учета для продажи, то есть ответчик ФИО3 на момент заключения с истцом договора купли-продажи от *** собственником спорного автомобиля не являлся и был не вправе распоряжаться транспортным средством путем совершения сделок с ним.

Факт того, что ФИО3 после покупки автомобиля у ФИО2 не зарегистрировал надлежащим образом ТС в органах ГИБДД и не оформил свое право собственности на автомобиль, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи от ***, не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у действительного собственника *** - ФИО2, так как в момент заключения данного договора от *** продавец ФИО3 фактически собственником автомобиля не являлся, а в отношении спорного ТС уже действовал запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает, в том числе, запрет на осуществление действий по отчуждению спорного транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на факт заключения договора купли-продажи от *** между ФИО1 и ФИО3, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, что данный договор подтверждает приобретение истцом *** спорного автомобиля в собственность.

При этом суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал на праве собственности должнику по исполнительному производству – ФИО2

В силу пунктов 3 - 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежащего по настоящее время на праве собственности ФИО2, на автомобиль уже был наложен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника - ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества - автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, от ареста не имеется, также не имеется оснований для снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ними права собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС *** по ***, Администрации Чепецкого сельского поселения, ГИБДД ГУВД по ***, ГИБДД УМВД России по ***, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении - транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, светло-желтого цвета, признании права собственности на данное транспортное средство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.