Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-6652/2017;) ~ М-6307/2017 2-6652/2017 М-6307/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель №... управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 30.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещении, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №№... от 14.07.2017 года, выполненного ООО «ОПФ «СпецЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 303000 руб.00коп. Из экспертного заключения №№... от 14.07.2017 года, выполненного ООО «ОПФ «СпецЭксперт», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., составляет 21149руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000руб.00коп.

Кроме того, ввиду принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также с целью проведения трасологических исследований, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Константа» ИП ... Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 303000руб.00коп., утрату товарной стоимости в размер 21149руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000руб.00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 241000руб.00коп., утрату товарной стоимости в размер 21149руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000руб.00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю ФИО2, который в судном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы просит с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 241000руб.00коп., утрату товарной стоимости в размере 15568руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000руб.00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг независимого эксперта, считая их чрезмерно завышенными. Также просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 30.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещении, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №№... от 14.07.2017 года, выполненного ООО «ОПФ «СпецЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 303000 руб.00коп. Из экспертного заключения №№... от 14.07.2017 года, выполненного ООО «ОПФ «СпецЭксперт», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., составляет 21149руб.00коп.

Кроме того, ввиду принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также с целью проведения трасологических исследований, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Константа» ИП ФИО4 Согласно выводов экспертного заключения №...у-2017 АНО «Константа» ИП №... с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра транспортного средства №№... от 14.07.2017 года соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 30.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта №... от 26.01.2018 года, выполненного ООО «Перспектива», при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... а именно передней правой двери, правой панели боковины (заднего крыла), заднего и переднего бампера, задней правой двери, переднего правого крыла, указателя поворота правого, правой блок-фары, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2017 года, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 110400руб.00коп., без учета износа- 129100 руб.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 16.02.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное решение», следует: с технической точки зрения, следующие механические повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, указанные в актах осмотра от 30.05.2017 год и 08.06.2017 года, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...: бампер передний- замена/окраска; корпус зеркала заднего вида правый- окраска; зеркало заднего вида правое- замена; крыло переднее правое- замена/окраска; дверь передняя правая- замена/ окраска; дверь задняя правая- замена/окраска; крыло заднее правое- замена/окраска; обивка двери передняя правая- замена; панель приборов- замена; боковой указатель поворота правый- замена; бампер задний- замена/ окраска; диск колеса задний правый- замена; фара передняя левая- замена; капот – замена/окраска; ПТФ- передняя левая – замена; решетка радиатора- замена; крыло переднее левое- замена/окраска; усилитель переднего бампера- замена; жгут проводов передний-замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 241000руб.00коп., без учета износа- 294500 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда от 29.03.2018 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта от 10.04.2018 года, выполненного ООО «Экспертное решение», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., составляет 15 568руб.00коп.

Оценка заключений эксперта, выполненных ООО «Экспертное решение», которым определена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 26-29 марта 2018 года был допрошен эксперт ... который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта.

Суд, принимает во внимание заключения эксперта ООО «Экспертное решение», которые выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., в размере 241000руб. 00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15 568руб.00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 256568 руб.(241000+15568).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 25000руб.00коп.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта отнесены к его убыткам, которые необходимы для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность, исходя из положений статьи 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 128284руб.00коп. (256568руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное решение» подлежат взысканию расходы на проведенные судебные экспертизы в размере 40000руб.00коп.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 40000руб.00коп., между истцом и ответчиком, то суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В судебном заседании представителем истца основные требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения были уточнены и данные требования судом удовлетворены в полном объеме, а не частично, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов на производство экспертизы между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6016руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 241000 руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15568руб.00коп., штраф в размере 128284руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» расходы на проведенные судебные экспертизы в размере 40000руб.00коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6016руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.05.2018 года.