Решение № 2-1908/2024 2-1908/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1908/2024

07RS0001-02-2024-000534-93

Дело № 2- 1908/24

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к наследникам и наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238703,08 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 587,04 рублей.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 ФИО7, как наследник, обратившийся за принятием наследства.

Дело рассмотрено без участия представителя истца Банка, просившего рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 406 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По состоянию на дату обращения истца с иском в суд, размер задолженности по кредитному договору № составляет 238703,08 рублей.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело заведено по заявлению его наследника по закону ФИО1 (сын) и что имущества, входящего в состав его наследственной массы, не выявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Между тем, МВД по КБР в ответ на запрос суда сообщено, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) на ФИО2, 21,06.1955 года рождения, были зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению ООО « ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска составляет, на дату оценки – 284715 руб., <данные изъяты>, 1997 года выпуска – 1944000 руб., <данные изъяты>2007 года выпуска - 284850 руб., <данные изъяты>, 2017 года выпуска – 650745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 309, 310, 323, 418, 421, 428, 432, 434, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что общая стоимость наследственного имущества превышает долги наследодателя, а также то, что после смерти ФИО2 его сыном ФИО1 совершены действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти отца путем подачи заявления о принятии наследства, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 задолженности умершего ФИО2 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238703,08 рублей, а также государственную пошлину в размере 5587,04 рублей.

Всего 244290,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.