Решение № 2-278/2026 2-278/2026(2-2998/2025;)~М-2373/2025 2-2998/2025 М-2373/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-278/2026

Дело № 2-278/2026 (2-2998/2025)

УИД 69RS0036-01-2025-008478-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Маматкуловой А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а но в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО «УК «ДСК-Комфорт», ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 168000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного вреда в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец фактически постоянно проживает в данной квартире. В июле 2025 года истец обнаружил следы залива <адрес>, выразившиеся в намокании участков потолков и стен в ванной комнате и кухне с последующим отслоением обоев, штукатурки и образованием пятен. В жилой комнате возникли грязные подтеки, обои частично отслоились, образовались пятна. Заливы квартиры имели место несколько раз, в связи с чем истец неоднократно обращался в управляющую организацию жилого <адрес> – ООО «УК «ДСК-Комфорт», которой был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>. Данным актом установлено, что обозначенные ранее следы залива расположены на стенах и потолке <адрес>, т.е. что заливы фактически происходили из помещения, находящегося этажом выше – <адрес>. Для установления размера причиненного вреда истец обратился в ООО «АБО», которым была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива. Согласно данной справке, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно, составляет 168 000 рублей 00 копеек. Истец для выяснения причин залива неоднократно обращался к лицу, проживающему в <адрес> (находящейся над квартирой №), представившимся Михаилом и пояснившим, что он собственником <адрес> не является, он передаст контактные данные истца собственнику для совместного выяснения причин залива <адрес> досудебного урегулирования вопросов возмещения причиненного вреда. При этом Михаил пояснил, что в <адрес> работниками ООО «УК «ДСК-Комфорт» проводились ремонтные работы водопроводных труб, составляющих общедомовое имущество, а также протек фильтр. Однако до настоящего времени собственник <адрес> истцу не обращался, попытки разыскать его или получить его контактные данные до настоящего времени результатов не дали.

В связи с заливом квартиры, ухудшением условий проживания и пребывания в ней, что выражается в сырости помещений вследствие залива и образовании плесени и причинением вреда имуществу истца, а также непринятием ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного вреда истец испытывает моральные страдания, выражающиеся в нарушении сна и постоянном беспокойстве, что негативно сказывается на его повседневной жизнедеятельности.

Также в связи с исполнением истцом обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований им были понесены расходы на произведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, о чем была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором-счетом на подготовку справки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Разрешение исковых требований к ООО «УК «ДСК-Комфорт» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ДСК-Комфорт», указав, что общество не является надлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что причиной залива послужила протечка фильтра тонкой очистки, установленного в квартире ответчика ФИО2, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>. Также поддержала ранее представленные в суд письменные возражения, согласно которым ООО «УК «ДСК-Комфорт» наделено полномочиями управляющей компании на основании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении отсутствуют документы или доказательства, свидетельствующие о вине управляющей компании в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникшими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка об аварийном случае, затопления жилого помещения. Сотрудниками управляющей компании была обследована вышерасположенная <адрес> выявлена течь фильтра тонкой очистки, что является зоной ответственности собственника <адрес>. Данный факт доказывает, что ООО «УК «ДСК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком. В заключении, представленном истцом, отсутствуют подробный расчет, идентификация отделочных материалов, примененных в данном расчете. Идентификация при натурном обследовании объекта не проведена. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также факт доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в дополнении к отзыву указано, что ООО «УК «ДСК-Комфорт» не выполняло в <адрес> никаких работ по обслуживанию, ремонту или замене инженерного оборудования. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Сотрудниками управляющей компании была обследована вышерасположенная <адрес> выявлена течь фильтра тонкой очистки, что является зоной ответственности собственника <адрес>. Единственное действие со стороны ООО «УК «ДСК-Комфорт» в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ и заключалось исключительно в перекрытии вводного запорного крана в месте ввода в квартиру в связи с аварийной ситуацией. Данное действие не является ремонтом или обслуживанием инженерного оборудования, а носит аварийный характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт», заслушав пояснения свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, по общему правилу, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491)).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 6 Правил № 491 следует, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК «ДСК-Комфорт».

Как указывает истец, в июле 2025 года произошло залитие его квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ФИО7 и собственника <адрес> ФИО1, в квартире истца были выявлены мокрые пятна на потолке в зоне кухни и санузла. Штукатурка намокла и отслоилась. На обоях в жилой комнате грязные подтеки. Обои намокли и отслоились.

Стороной ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт» в ходе рассмотрения дела приведены доводы об отсутствии вины управляющей компании в причиненном квартире истца ущербе. Отмечено, что причиной залива квартиры истца послужила протечка фильтра тонкой очистки, установленного в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 В подтверждение представлен скриншот мессенджера о причине залива, а также заявка жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о причине залива (течь фильтра тонкой очистки).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт» в качестве свидетеля допрошен ФИО7, согласно пояснениям которого последний является штатным слесарем-сантехником ООО «УК «ДСК-Комфорт». В июле 2025 года в диспетчерскую службу поступил звонок о том, что в <адрес> в <адрес> на потолке появились мокрые пятна. При отработке заявки им была обследована вышерасположенная <адрес>, в которой на кухне под раковиной был расположен фильтр тонкой очистки. Причиной залива <адрес> явилась течь указанного фильтра тонкой очистки. После обнаружения причины протечки, им в <адрес> был перекрыт вводной кран. Фильтр тонкой очистки – зона ответственности собственника квартиры. Данный фильтр устанавливается по желанию собственника квартиры, подключается к внутриквартирной подводке воды. Данная подводка располагается после вводного крана, относящегося к общедомовому имуществу.

Ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения – <адрес>, обязан содержать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе содержать в надлежащем состоянии находящиеся в квартире коммуникации.

Отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца ответчиком ФИО2 в нарушении требований законодательства Российской Федерации не доказано. Доказательств того, что залив в квартире истца произошел из-за ненадлежащего содержания имеющихся в квартире истца коммуникаций, обязанность по содержанию которых несет управляющая компания ООО «УК «ДСК-Комфорт», в материалах дела не имеется.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является бытовое залитие по причине течи фильтра тонкой очистки из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежавшего ответчику ФИО2 помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, учитывая, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за залив, произошедший из принадлежавшего ей помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка об оценке стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом-оценщиком ООО «АБО» ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно, составляет 168 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанную справку, поскольку выводы специалиста мотивированы и основаны на произведенных расчетах, специалист имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Указанная справка составлено специалистом в пределах своей компетенции. В справке приведены подробная стоимость работ с указанием источников, изложен вывод по поставленному вопросу, имеющий значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данная справка не опорочена.

Доказательств, опровергающих представленную истцом справку об оценке стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема и стоимости восстановительного ремонта и причиненных заливом повреждений вышеуказанную справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Однако, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика ООО «АБО» ФИО8 относительно размера причиненного квартире истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности использования при восстановительном ремонте жилого помещения материалов, имеющих естественный износ, а также того, что это является разумным и распространенным в обороте способом компенсации ущерба вследствие залива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ему имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства ответчиком ФИО2 не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы истца ФИО1, содержащиеся в исковом заявлении, о необходимости взыскания с ФИО2 и ООО «УК «ДСК-Комфорт» ущерба в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу заливом квартиры ущерба с ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт».

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению убытков не установлено.

Таким образом, учитывая, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ответчиком ФИО2 доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 168 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, носят имущественный характер.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что в связи с заливом квартиры, ухудшением условий проживания и пребывания в ней, что выражается в сырости помещений вследствие залива и образовании плесени и причинением вреда имуществу истца, а также непринятием ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного вреда, истец испытывает моральные страдания, выражающиеся в нарушении сна и постоянном беспокойстве, что негативно сказывается на его повседневной жизнедеятельности.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика ФИО2, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба, в результате залива жилого помещения, и восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «АБО» в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором-счетом на подготовку справки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку экспертное исследование проведено истцом с целью формирования цены иска.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец определила цену иска, полагаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную оценщиком ООО «АБО» ФИО8

Признавая расходы истца на оплату услуг проведения оценки необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 340 рублей 00 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению и взысканию с ответчика в сумме 6 040 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 168 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 00 копеек, а всего 180 040 (сто восемьдесят тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Д.А. Нечаев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Д.А. Нечаев