Апелляционное постановление № 22К-567/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22К-567/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

представителя ТСН <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ТСН <данные изъяты> ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления представителя ТСН <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УПК РФ, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 отказано в приеме указанной жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы представителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «<данные изъяты> ФИО1, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы, считает, что постановление суда противоречит нормам процессуального и материального права.

В обоснование данного довода автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должностное лицо указало о причинении ущерба ТСН «<данные изъяты>», тем самым отнеся данное товарищество к категории потерпевшего, о чем также свидетельствует ссылка в тексте постановления о направлении его копии председателю правления ТСН «<данные изъяты>» ФИО4

Отмечает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела в адрес ТСН «<данные изъяты>» не направлялась, несмотря на ссылку об этом в данном постановлении.

Утверждает, что ненаправление копии данного постановления в адрес юридического лица вызвано целью лишения товарищества возможности его обжалования.

Указывает на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.160 УК РФ, относящемуся к уголовным делам частно-публичного обвинения, поскольку данные о лице, совершившем преступление, органу предварительного следствия известны, а ТСН «<данные изъяты>» не является лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

При этом обращает внимание, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении были получены данные о том, что ущерба товариществу не причинено, поскольку факта хищения денежных средств не было, а имеющееся в материалах уголовного дела заявление об этом является ложным сообщением ФИО7, который участником товарищества либо его представителем не является.

По мнению представителя, постановление Приозерского городского прокурора не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки порядку вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличию повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу.

Полагает, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела даты вынесения постановления Приозерским городским прокурором не позволяет надлежащим образом идентифицировать процессуальный акт с материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключает легитимность ссылки на него как на повод для возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что поводом для проведения проверки по материалу КУСП-№ послужили заявления граждан ФИО8 и ФИО7, а не постановление Приозерского городского прокурора, которое, как следует из материалов уголовного дела, послужило поводом для проверки по материалу КУСП №.

Полагает несостоятельным вывод суда о правомерности указания в качестве основания возбуждения уголовного дела материалов КУСП-№, а не материалов КУСП-№, утверждая о несоблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в связи с указанием в нем на не соответствующие действительности повод и основание.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным должностным лицом в нарушение требований о территориальной подследственности, поскольку расчетный счет товарищества открыт в подразделении банка, расположенного в Санкт-Петербурге, где также зарегистрированы и проживают члены органов управления юридического лица.

Указывает, что судом не рассмотрены доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно не содержит описания обстоятельств и способа совершения преступления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» от 30 ноября 2017 года, указывает, что факт снятия денежных средств со счета юридического лица уполномоченным на то органом управления не является поводом считать о совершении хищения чужого имущества, отмечая, что денежные средства ТСН «<данные изъяты>» принадлежат юридическому лицу, а не его участникам, которые не вправе ими распоряжаться.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, нарушающим законные права и интересы ТСН «<данные изъяты>» на самостоятельную финансовую деятельность.

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив жалобу представителя ТСН «<данные изъяты>».Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные представителем ТСН «<данные изъяты>», исследованы представленные материалы и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении заместителем начальника СО ОМВД по <адрес> постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не допущено, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, при наличии повода и достаточных оснований, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с неуведомлением председателя правления ТСН «<данные изъяты>» с постановлением о возбуждении уголовного дела являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, находящимися на л.д. 2 в томе 1 уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в адрес юридического лица не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления потерпевшего для возбуждения данного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не требовалось, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах доследственной проверки сведений об отсутствии ущерба ТСН «<данные изъяты>» нельзя признать состоятельными, поскольку суд при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Убеждение представителя о том, что постановление Приозерского городского прокурора не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела, основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального права.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения постановления Приозерским городским прокурором о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании нельзя признать существенным, влияющим на законность принятого заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> указанного выше процессуального решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется постановление указанного прокурора, датированное ДД.ММ.ГГГГ в №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка должностного лица, возбудившего уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, на материал проверки КУСП-№ как на основание для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о несоблюдении им порядка вынесения этого постановления.

Нельзя признать существенными доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела, требований территориальной подследственности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 152 УК РФ в случае установления в ходе предварительного следствия, что уголовное дело не подследственно, следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. По смыслу закона такое обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела нарушает права юридического лица на самостоятельную финансовую деятельность, являются неубедительными, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о применении мер процессуального принуждения в отношении ТСН «<данные изъяты>», а потому не ограничивает права данного юридического лица на самостоятельную финансовую деятельность.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы прдставителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя о том, что судом не проверены доводы жалобы представителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 и им не дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ТСН «<данные изъяты>» не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -