Решение № 12-19/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бокижанова АБу – ФИО1 на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бокижанова АБу,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Бокижанова А.Б. – угли – ФИО2 в порядке ст. 350 КАС РФ обратилась в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бокижанова А.Б. – угли.

Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года заявление Бокижанов А.Б. - угли о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился защитник Бокижанова А.Б. – угли ФИО2 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано вывод судьи о том, что Кодекс Российской Федерации по делам об административных правонарушениях не регулирует вопрос пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данной ситуации возможно применить аналогию положений ГПК РФ и рассмотреть заявление по существу. Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с рождением ребенка, отцом которого является Бокижанов А.Б. – угли, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которое не были и не могли быть известны Бокижанову А.Б. – угли. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает права Бокижанова А.Б. – угли и его ребенка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3 защитника Бокижанова А.Б. – угли, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2018 года Бокижанов А.Б. – угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Бокижанова А.Б. – угли – ФИО2 в порядке ст. 350 КАС РФ обратилась в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бокижанова А.Б. – угли. В обоснование заявления указано на возможность применения аналогии положений ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Бокижанов А.Б. – угли не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на тот момент, а именно рождение ребенка <дата>, отцом которого он является.

Возвращая поступившее заявление, судья исходил из того, что поскольку дело в отношении Бокижанов А.Б. – угли рассмотрено в рамках положений Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, настоящим Кодексом не предусмотрено.

Указанные выводы судьи нахожу верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (определения от 20 ноября 2014 года N 2629-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и др.).

Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 629-О, от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О и от 23 ноября 2017 года N 2521-О).

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судьей районного суда заявителю.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст.ст. 392-397 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и, по сути, выражают несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем отмену обжалуемого определения судьи районного суда не влекут.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения допущено не было, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Бокижанова АБу – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух