Апелляционное определение № 33-979/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело <№>

дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по Республике Марий Эл ФКУ ФИО2, ФКУЗ «Медико-санитарная часть <№> федеральной службы исполнения наказаний» и просила признать заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть <№> федеральной службы исполнения наказаний» <№> о категории годности от <дата>, <№> о причинной связи от <дата> незаконным; сохранении за истцом права на получение страховой выплаты в размере 859890 руб. 74 коп., на основании Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от <дата><№> «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации» от <дата><№>».

Требования обоснованы тем, что <дата> она подполковник внутренней службы, старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления по РМЭ ФКУ ФИО2 уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе), на основании выписки из приказа <№>-лс от 16 октября 2024 года. На момент увольнения ей было 56 лет 11 месяцев 24 дня. Предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора внутренней службы или подполковника внутренней службы составляет 55 лет. Причиной ее увольнения послужило заболевание. Согласно заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи <№> от <дата> у ФИО1 подтверждено заболевание по диагнозу – рак левой молочной железы с Т1сN0M0, стадия 1а. По данному заболеванию на основании, в частности, пункта «б» статьи 8 графы 2 расписания болезней Приказа установлена категория годности «В» - ограничено годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ. Не согласившись в указным заключением, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела ВВК ФКУЗ МСЧ-12 Ф. Р. сделало новое заключение <№> от <дата>, в котором установило категорию годности к службе «Д» - не годен к службе в уголовно-исполниетльной системе РФ. Предыдущее заключение признано недействительным. По результатам поведено медико-социальная экспертиза от <дата>, согласно которой истцу установлена инвалидность 3 группы. На основании заключения ВВК <№> от <дата> истцу произведена выплата в страхового возмещения в размере 859890 руб. 74 коп. в рамках ФЗ № 52-ФЗ. Решением суда от <дата> все указанные заключения признаны недействительными. ВВК ФКУЗ МСЧ-12 Ф. Р. сделало новые заключения <№>, <№> о категории годности и причинной связи от <дата>, согласно которых истцу установлена категория годности к службе «Б» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями. При этом онкологическое заболевание не было указано в новых заключениях. Данные заключения являются основанием для возврата страховой выплаты. С заключениями истец не согласна, поскольку у истца имелось онкологическое заболевание.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представитель адвокат Ложкин Ю.В. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинной связи заболевания и просили назначить в частное медицинское учреждение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильную формулировку вопросов и неуказание в определении стороны, на которую возложены расходы по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы, в ней по существу выражается несогласие с изложением судом описательной части определения, несогласием с формулировками вопросов, поставленных эксперту и отсутствием ряда вопросов, имеющих юридическое значения для рассмотрения дела. Вместе с тем, в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ.

Нарушений части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, при этом отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, учел мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Содержание обжалуемого определения соответствует общим требованиям, предъявляемым к определениям суда статьей 225 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не указал в определении наименование стороны, которая должна произвести оплату экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения о назначении экспертизы, поскольку права ФИО1 на данный момент не затрагивают. Окончательное распределение судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесения судебного акта по существу спора.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.