Решение № 2-2844/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2844/2024

К делу № 2-2844/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002481-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, ФИО3 к ООО «Пиромания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО2 - И.С. Р.И. обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пиромания» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от <дата> дело было передано по подсудности (л.д.14) и определение от <дата> направлено в таганрогский городской суд на рассмотрение (л.д.19-20).

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А53- - 2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). И.С. Р.И. утвержден финансовым управляющим должника.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО "Сбербанк" по счету №, должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО2 И.С. Р.И. было выявлено, что должником в адрес ответчика были произведены платежи на следующую сумму 100 000 рублей:

<дата> получатель ООО «№, на сумму 50 000,00 - За проведение представления по счету № от <дата>, договор № от <дата>, сумма 50 000-00, НДС облагается; и платеж от <дата> получатель ООО «№ за проведение представления по счету № от <дата>; договор № от<дата>, Сумма 50 000-00, НДС не облагается.

До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций, не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО2 И.С. Р.И. отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ООО «Пиромания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347900, <адрес>, Таганрог город, <адрес>, офис 2) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>а - с кой обл№ 00, адрес <адрес>) сумму неосновательного обогащения в те 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

В судебном заседании Представитель ответчика - ФИО1 по доверенности б/н от 20.05.2024г. исковые требования не признала, пояснила, что документы были представлены истцу ранее, в 30-дневный срок, представили договор, акты выполненных работ, приобщили фотографии подтверждающие факт оказанных услуг. В момент сделки ФИО2 был платежеспособным, заявление о банкротстве подал в 2023г. Данная сделка носила разовый характер. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные судом доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 26 апреля 2023 № Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Как следует из выписки ПАО "Сбербанк" по счету №, должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО2 И.С. Р.И. было выявлено, что должником в адрес ответчика были произведены платежи на следующую сумму 100 000 рублей:

<дата> получатель ООО «ПИРОМАНИЯ», ИНН получателя, №, на сумму 50 000,00 - За проведение представления по счету № от <дата>, договор № от <дата>, сумма 50 000-00, НДС облагается; и платеж от <дата> получатель ООО «ПИРОМАНИЯ», ИНН № сумму 50 000,00 рублей за проведение представления по счету № от <дата>; договор № от<дата>, Сумма 50 000-00, НДС не облагается

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему как финансовому управляющему, до настоящего времени не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения финансовой операции и являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

При этом истец ссылается на то, что ответчику была направлена досудебная претензия и ответчик на нее не ответил. Данное утверждение не достоверно и опровергается следующими доказательствами:

1) Оригиналом требования о представлении сведении (досудебная претензия) от 18.10.2023г, находящийся у ответчика.

2) Кассовым чеком почты России и описью вложения к почтовому отправлению № от 17.11.2023г.

3) Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик, получив досудебную претензию от истца направил ему первичные документы подтверждающие реальность взаимоотношений, а именно копию договора № от 20.08.2020г на 3-х страницах, копию приложения к данному договору на 2-х страницах, копию акта № от 12.09.2020г на 1 странице.

Истец получил, данное почтовое отправление 27.1 1.2023г, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, ответчик не пропустил 30-ти дневной срок на ответа на досудебную претензию, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, т.к досудебная претензия была вручена ответчику путем направления простым письмом по почте России и с учетом времени письма в пути, оно было вручено ответчику не ранее начала ноября.

ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом 26.04.2023г, оспариваемая сделка была совершена 20.08.2020г, т.е. за 2 года и 8 месяцев до признания должника банкротом. При таких обстоятельствах очевидно, что данная сделка находится на грани предельного срока исковой данности и велика вероятность того, что должник данный период был платежеспособен.

При этом подтверждением полной платёжеспособности должника в момент совершение сделки подтверждается тем, что

Предметом спорного договора было оказание услуг по проведению музыкально-пиротехнического представления <дата>г в 22:45ч по адресу: Ресторан «Усадьба Голицыных» г Ростов – на - Дону, <адрес> ЗБ (п. 4 Договора).

<дата>г в ресторане «Усадьба Голицыных» проходила свадьба дочери ФИО2 Время указанное в Договоре - 22:45ч, соответствует времени проведения музыкально - пиротехнического представления, а реальность проведения данного представления подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, на которых четко видны сам факт пиротехнического представления над водой, а так же лица жениха и невесты на фоне данного пиротехнического представления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено специальное основание недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она состоялась в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из картотеки дел Арбитражного суда РО, финансовые трудности ФИО2 начал испытывать не ранее 12.02.2023г, когда им подано заявление о банкротстве. В 2020г, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 не было дел в суде. Сделка между ФИО2 и ООО «Пиромания» носила одноразовый характер, причем осуществлялась путем взаимодействия с посредником - организатором свадьбы, следовательно, отсутствует умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчиком предоставлены доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ООО «Пиромания» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.