Решение № 2-546/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.09.2017 года напротив дома №16 по ул. Нариманова г. Заинска ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агрофирма «Заинский сахар» и начал движение. Экипаж «613» ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району начал преследование ответчика и требовал остановить автомобиль. Однако данное требование ФИО1 не выполнил и намеренно совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Р.В., принадлежащим истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)». ФИО1 были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается составленным в отношении ответчика постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком были нарушены п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.3.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль ЛАДА-217050, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №000140-17 от 12.10.2017 года, проведенной ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-217050 составляет 54524,10 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако требования истца оставлены без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, и расходы по отправке досудебной претензии в размере 91,10 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» причиненный ущерб в размере 54524,10 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 91,10 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 26.04.2018 года заочное решение Заинского городского суда РТ по настоящему делу от 26.04.2018 года отменено.

Представитель истца – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования к ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ФИО1 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Представитель ФИО1 – ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. ФИО3 Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.124), в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как в момент причинения вреда, ФИО1 не мог понимать характер своих действий и руководить ими, то есть являлся невменяемым.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 года в 11 час. 05 мин. напротив дома №16 по ул. Нариманова г. Заинска (46 км. + 300 м. а/д «Н. Челны – Заинск – Альметьевск») ответчик ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агрофирма «Заинский сахар» и начал движение по автодороге «Н. Челны – Заинск – Альметьевск». В ходе преследования ФИО1 экипажем «613» ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району ответчик совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Р.В., принадлежащим истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 30.09.2017 года (л.д. 9), материалами по факту ДТП №727 от 30.09.2017 года.

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216171117682157 от 30.09.2017 года (л.д. 7).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого ДТП, материалами служебной проверки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Заинского городского суда РТ от 28.02.2018 г. по уголовному делу, возбужденному по ст. 166 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, по факту неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, установлено, что ФИО1 на момент причинения вреда 30.09.2017 года не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими, т.е. находился в состоянии невменяемости. Факт нахождения ФИО1 на момент совершения ДТП в состоянии невменяемости, установлен проведенными по делу психиатрическими экспертизами (л.д.114-119). Указанный факт не требует дополнительного подтверждения, так как установлен постановлением суда по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 144 от 05 декабря 2017 года (проведенной в рамках уголовного дела), у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности, в состоянии декомпенсации. Диагностические выводы подтверждаются тем, что с детства он отличался девиантным поведением, в 16 лет был судим за вымогательство, в течение длительного времени алкоголизировался, на фоне чего становился конфликтным, агрессивным, избивал свою жену. К моменту правонарушения накопились жизненные неурядицы, в результате чего изменилось психическое состояние, совершил нелепые правонарушения, не мог контролировать свое поведение, предпринял суицидальную попытку, под влиянием внешних неблагоприятных факторов, испытывал злость, ярость, что и привело к совершенным правонарушениям. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются неустойчивость настроения, эгоцентричность и легковесность суждений, наличие сверценных идей ревности, эмоциональная лабильность, отсутствие критики к своему состоянию и поведению во время правонарушений. Не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.132-144).

Согласно ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Принимая во внимание, что в момент причинения вреда ФИО1 не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими, то есть находился в состоянии невменяемости, то в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ ответчик освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать. При этом, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

В рассматриваемом случае объективных данных о наличии признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения проступка материалы уголовного дела не содержат, истцом в материалы настоящего дела таких доказательств также представлено не было. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №960 от 02.10.2017 года веществ, указанных как цель исследования у ФИО1 не обнаружено; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено (л.д. 126-127). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 10.10.2017 года, вещества указанные как цель исследования не обнаружены (л.д.128).

Как следует из содержания вышеуказанного экспертного заключения от 05.12.2017 года, к моменту правонарушения (30.09.2017 года) накопились жизненные неурядицы, в результате чего изменилось психическое состояние, совершил нелепые правонарушения, не мог контролировать свое поведение, предпринял суицидальную попытку, под влиянием внешних неблагоприятных факторов, испытывал злость, ярость, что и привело к совершенным правонарушениям.

Как установлено судом, «иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности, в состоянии декомпенсации», а не употребление алкоголя привело к совершению ФИО1 противоправного деяния.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 употреблением алкоголя сам довел себя до такого состояния, при котором не мог понимать значение своих действий, то в силу положений ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность возложения ответственности на самого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 года.

Судья: С.Г. Горшунов