Приговор № 1-80/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-80/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей 2004 и 2007г.рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2017 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из сумки в шкафу в спальной комнате тайно похитила денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 39000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей глухонемой матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала, в квартире была одна ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежавших ей денег в сумме 39000 рублей, которые она хранила в сумке в шкафу в спальне. От ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру заходили три цыганки, которые просили попить воды. В настоящее время ФИО1 возвратила ей 8000 рублей, исковые требования поддерживает в сумме 31000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия с участием сурдопереводчика и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.34-37), согласно которых в ноябре 2017 года она одна находилась дома, пришли несколько женщин с темными волосами, попросили попить воды, проходили на кухню, при этом одна из женщин оставалась в коридоре, а на следующий день ее дочь Потерпевший №1 сообщила ей, что из шкафа пропали деньги, которые она ранее подарила ей (Потерпевший №1);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.50-59), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, днем, они вместе с ФИО1 и ФИО9 пришли в квартиру в <адрес>, куда их впустила незнакомая бабушка, находились на кухне, а ФИО1 оставалась в коридоре, потом они все вместе ушли из квартиры, а на следующий день ФИО1 им рассказала, что во время нахождения их в квартире похитила деньги;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-49), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 просили в центральной части города Канска милостыню, заходили в одну из квартир дома в <адрес>, где он по просьбе ФИО1 открыл дверь шкафа в комнате и вышел, а в комнате оставалась одна ФИО1;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.122-124), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ, днем, она с ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 зашла в <адрес>, где попросили у пожилой женщины поесть, и когда все ушли на кухню, она в спальне из шкафа из сумки похитила деньги в сумме 39000 рублей, после чего они ушли из квартиры. Похищенные деньги она потратила, в том числе приобрела декоративную искусственную ель с мишурой и гирляндой, три мешка комбикорма;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого было установлено место совершения хищения денежных средств в спальной комнате из шкафа из сумки (л.д.9-13);

- протоколом выемки от 18.11.2017г. с фототаблицей у ФИО1 декоративной искусственной ели с мишурой и гирляндой, трех мешков комбикорма (л.д.63-65); - протоколом проверки показаний от 11.01.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. по адресу: <адрес>, добровольно рассказала и показала обстоятельства совершения ею хищения денежных средств в спальной комнате из шкафа из сумки (л.д.100-106).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.146-148) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдала и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она была способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает её вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом уменьшения гражданским истцом Потерпевший №1 размера исковых требований до 31000 рублей, признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 31000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: елку декоративную с мишурой и гирляндой, 3 мешка комбикорма – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин