Апелляционное определение № 33-10898/2025 33-839/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-839/2026

(№33-10898/2025; № 2-1320/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0008-01-2025-001512-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.03.2025 был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской, написанной лично ответчиком. Денежные средства были перечислены через банк на карту ВТБ ответчика, что подтверждается выпиской со счета. Срок возврата долга был обусловлен в две недели, позднее этот срок был продлен до 01.04.2025. Всего на карту ответчика были истцом переведены 970000 рублей. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить истцу не только сумму займа, но проценты, которые будут начислены банком за весь период пользования денежными средствами истца. 27.03.2025 ответчик в счёт долга возвратила 150000 рублей, истец продлила срок возврата оставшейся суммы займа до 01.04.2025. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила. Таким образом, основной долг в размере 820000 рублей не возвращен ответчиком до настоящего времени. Не уплачены и банковские проценты, уплаченные истцом за время пользования ответчиком денежными средствами. В адрес ответчика 18.04.2025 истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 820000 рублей сумму основного долга.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814970 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд принял решение в ее отсутствие, в то время как она находилась на больничном с ребенком, которого ей не с кем оставить. Считает данное обстоятельство уважительной причиной для отмены заочного решения. Суд лишил ее возможности представить доказательства и пояснения по делу, защитить свои права и законные интересы, а также возможности договориться о мировом соглашении и снизить с нее долговую нагрузку, в виду ее трудного семейного и материального положения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа, составленный в виде долговой расписки, по условиям которой истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 970000 рублей, срок возврата - 2 недели (л.д.7).

Расписка подписана собственноручно ответчиком ФИО1, ее подпись не оспорена.

Сумма займа в размере 970000 рублей перечислена на счет карты банка ВТБ №, принадлежащей ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 9).

27.03.2025 ФИО1 в счет частичного погашения долга передала ФИО3 денежную сумму в размере 150000 рублей, ФИО2 продлен срок погашения долга до 01.04.2025, что подтверждается распиской (л.д.8).

Согласно квитанциям ПАО Сбербанк ФИО1 в счет частичного погашения долга перевела на счет ФИО2 4000 рублей (л.д. 63).

Согласно квитанции АО «Тбанк» ФИО1 в счет частичного погашения долга перевела на счет ФИО2 1030 рублей (л.д. 64).

10.04.2025 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 12). До настоящего времени требование истца ответчиком в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 307, 309, 310, 408, 420, 421, 431, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком суммы займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 970 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которой по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном с ребенком, судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 у ответчика ФИО1 была отобрана расписка об извещении ее на дату судебного заседания 11.08.2025 (л.д. 46).

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик не была лишена возможности изложить свои возражения и пояснения в письменном виде и направить их в суд с помощью почтовой связи или посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, рассмотрение дело в ее отсутствие нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию и реализации ее прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Довод о том, что суд лишил ее возможности договориться о мировом соглашении и снизить с нее долговую нагрузку, в виду ее трудного семейного и материального положения, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. При этом стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, получившей надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026