Апелляционное определение № 33-7198/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2024-004658-64

Дело № 33-7198/2026

(2-2037/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 24.05.2024 года около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: «Хендай Гетц», г/н <№> под управлением ФИО4 и «Форд Фокус», г/н <№> под управлением ФИО5

Автомобиль Форд Фокус», г/н <№> принадлежит на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «Хендай Гетц», г/н <№>. В результате ДТП имуществу истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме 149 500 руб.

При этом, как указывает истец, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ХЕЭ

Согласно заключению специалиста № 08-07/2/2024 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 346 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 4500 руб.

Согласно заключению № 08-07/20224 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 531 200 руб.

Также истец понес расходы по диагностике ходовой части и тормозной системы, размер которых составил 30 720 руб.

24.07.2024 ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

26.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 400 руб., 14.08.2024 – в сумме 20 012 руб. 50 коп., 03.10.2024 – 4 197 руб., 09.10.2024- 17 827 руб. 88 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке производить замену формы выплаты страхового возмещения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 141 162 руб. 62 коп., неустойку – 240 174 руб. 71 коп., расходы на диагностику – 30 720 руб.; с ФИО4 – убытки в сумме 185 100 руб., расходы по госпошлине – 6 553 руб.; с обоих ответчиков – расходы на услуги специалиста в сумме 4500 руб.

Заочным решением суда от 14.01.2025 требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 11.04.2025 заочное решение суда от 14.01.2025 было отменено.

В последующем представитель истца отказался от исковых требований к ФИО4, данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

Также представитель истца после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 359 062 руб. 62 коп., неустойку за период с 09.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 291 285 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательства, расходы на диагностику – 30 720 руб., расходы по госпошлине – 6 553 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 900 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 2, л.д. 151-153).

От исковых требований, предъявленных к ФИО4 истец отказался. Отказ от исковых требований к названному ответчику принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 147).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147 287 руб. 50 коп., убытки в размере 211 775 руб. 12 коп., расходы на диагностику в размере 30 720 руб., неустойка в размере 265 969 руб. 27 коп., штраф в размере 73 643 руб. 75 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 211 775 руб. 12 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 18 115 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также неверное применение норм материального права. Выражает несогласие с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик выполнил перед истцом обязательства в полном объеме. Судом не учтено, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав банковские реквизиты. Страховщик, перечислив страховое возмещение по указанным реквизитам, выполнил свою обязанность, кроме того, это свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд Фокус», г/н <№>.

24.05.2024 года около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: «Хендай Гетц», г/н <№> под управлением ФИО4 и «Форд Фокус», г/н <№> под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Хендай Гетц», г/н <№>. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>.

30.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав выплату страхового возмещения на реквизиты. 30.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлена калькуляция от 31.05.2024 № 1473563, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 600 руб., с учетом износа деталей - 149 500 руб.

28.06.2024 ответчик по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от 27.06.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 620.

08.07.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик вновь привлек специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР», подготовлена калькуляция от 21.07.2024 № 1486231, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 500 руб., с учетом износа деталей - 162 900 руб.

24.07.2024 ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 600 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на диагностику в размере 30 720 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

26.07.2024 ответчик на основании акта о страховом случае от 24.07.2024 осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 416.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия от 05.08.2024 № 1462629, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 391 руб., с учетом износа деталей - 178 412 руб. 50 коп. 14.08.2024 Ответчиком на основании акта о страховом случае от 12.08.2024 осуществлена на предоставленные реквизиты банковского счета выплата суммы в размере 20 012 руб. 50 коп., из которой: 15 512 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 4 500 руб.- расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением № 248.

Всего в счет страхового возмещения ответчика выплатил истцу 178 412 руб. 50 коп.

Однако, согласно заключению специалиста № 08-07/2/2024 от 10.07.2024 ИП ХЕЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 346 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 4500 руб.

Согласно заключению № 08-07/20224 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 531 200 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Техасистанс» от 16.10.2024 № У-24-99348/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 000 руб., с учетом износа – 162 300 руб., рыночная стоимость автомобиля а дату ДТП – 852 170 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в том числе и на том основании, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требования ФЗ «Об ОСАГО».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 26.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИДА (ООО «УСОК»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 14-07/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 325 700 руб., с учетом износа -194 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 564 000 руб. при рыночной стоимости ТС на дату ДТП 855 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 147 287 руб. 50 коп. (325 700 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 178 412 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение), а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму убытков в размере 211 775 руб. 12 коп.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом, со стороны истца исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов, и требованием выплаты страхового возмещения, в форме предусмотренной Законом об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным за организацию выплаты страхового возмещения в натуральной форме с выдачей направления на СТОА, каких-либо мер, в том числе предусмотренных абз. 3, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (в случае отдаленности СТОА от места жительства истца более 50 км.), не принято.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с указанием в заявлении о страховом возмещении истцом банковских реквизитов для выплаты, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Кроме того, возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков отсутствуют.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд исчислил штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 73 643 руб. 75 коп., не усмотрев основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа судом первой инстанции исчислен ошибочно от суммы недоплаченного страхового возмещения 147287,50 руб.*50%, поскольку в связи с неисполнением обязательств страховщиком, штраф должен быть исчислен от суммы 325700 (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, с учетом заключения судебной экспертизы) *50% и должен составлять 162850 руб. Однако поскольку ухудшение положения лица, подавшего жалобу на судебный акт, не допустимо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения страховой организацией, период пропущенной просрочки, размер выплаченной страховщиком неустойки добровольно, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в сумме 265 969 руб. 27 коп.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки исчислен судом первой инстанции неправильно, с учетом выплаченных страховщиком сумм в пользу истца. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, следует исчислять следующим образом: 325700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике) * 1% *195 дней, что составит 635115 руб.

Установлено, что страховщик выплатил в пользу истца неустойку в сумме 25315,88 руб.; с учетом изложенного размер неустойки составит 609980 руб. (635115 - 25315,88).

Учитывая, что указанный размер неустойки превышает лимит 400000 руб., установленный Законом об ОСАГО, принимая во внимание, что ухудшение положения лица, подающего апелляционную жалобу по его же жалобе не допустимо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

При этом, ссылки заявителя жалобы на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1