Решение № 2А-1296/2018 2А-1296/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1296/18 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 493 292,45 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку оно было принято по истечению установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец ФИО1 просит признать действия СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку оно было принято по истечению срока предъявления исполнительного документа на исполнение, в силу того, что в нем неправильно указана дата вступления в законную силу судебного акта. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представляющий также интересы Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 23, 30), ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановления принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел неявку неуважительной и рассмотрел в его отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку оно было вынесено на основании исполнительного листа, который соответствовал требованиям закона об исполнительном производстве и в установленном порядке недействительным не признан. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было принято решение, которым, в том числе, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8 544,82 долларов США, что составляет ? долю от суммы долга в размере 17 089,65 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО АКБ «Сбербанк России» (отделение №), оставив исполнение обязательств по договору за ФИО5 (л.д. 5-9). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому делу № было принято определение о замене стороны ее правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя – ФИО5 на ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 42). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист ВС № на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 11-12, 34-36).

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 493292,45 рублей в пользу ФИО3 (л.д. 4, 37), которое получено административным истцом через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО1 просит признать действия СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, настаивая на том, оно принято по истечению установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду того, что в исполнительном листе допущена ошибка в указании даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, а также даты его принятия и вступления в законную силу.

Кроме того, закон не содержит требований об обязательном предъявлении судебного акта вместе с исполнительным листом, а равно не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию судебного акта по своей инициативе.

Из оспариваемого постановления следует, что оно принято судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в исполнительном листе, на основании которого оно принято, содержатся указания как на дату вынесения судебного акта, так и на дату его вступления в законную силу, а также указана дата выдачи исполнительного листа.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО1 о нарушении судебным приставом- исполнителем ее прав, как должника, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа.

Более того, суд не может не учитывать, что ФИО1 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным административным иском.

Так, исходя из ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что ФИО1 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя представлено не было, поскольку приведенные в административном иске обоснования пропуска срока - обращение с жалобой к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не являются уважительными.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований административного истца о признании действий СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ