Решение № 2-797/2024 2-797/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-797/2024

Дело № 2-797/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001025-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, в районе дома №8-а по ул.Яблочкина в г. Таганроге водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1, в результате чего транспортному средству ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2. Несоответствие его действий Правилам дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, составляет 94789,29 рублей. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94789,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик по делу ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца чрезмерно завышена.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, в районе дома №8-а по ул.Яблочкина в г. Таганроге водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника-водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетеля ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, имеется вторичная деформация), что подтверждается сведениями ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 82900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 69100 рублей. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая результаты судебной экспертизы и положения гражданского законодательства о полном возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 82900 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенной стоимости ремонта транспортного средства являются несостоятельными, голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены документально, данное заключение эксперта было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответственно размеру уточненных исковых требований в сумме 2687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2024 года

Судья С.И. Бондарев