Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-689/2020;)~М-667/2020 2-689/2020 М-667/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> края по <адрес> обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением М., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СК «Стерх», лицензия которого отозвана приказом ЦБ РФ.

В связи с указанным истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В компенсационной выплате истцу отказано.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 424 189 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, просила произвести ей компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, оплатить расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований досудебной претензии.

Истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда по 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Представитель ответчика - РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду возражения по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя также считает завышенным и на основании ст. 100 ГК РФ просит снизить ее размер до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 295 126 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда по 2 951,26 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 147 563 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования к РСА в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> края по <адрес> обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением М., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 Виновным лицом дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СК «Стерх», лицензия у которого отозвана приказом ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, просила произвести ей компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, взыскать расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований досудебной претензии.

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 424 189 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ей отказано по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, извещением РСА об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, досудебной претензией истца, письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Р., следует, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 477 616 рублей, с учетом износа – 295 129 рублей.

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1253 от 18 января 2021 стоимость ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 295 129 рублей и в этой части исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в РСА истец обратилась 23.04.2020.

20.05.2020 ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате.

22.06.2020 истец обратилась в РСА с досудебной претензией. РСА отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Доказательств выполнения своих обязательств по компенсационной выплате в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 290 000 рублей.

Согласно пунктам 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА обязательства по осуществлению в добровольном порядке компенсационной выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 147 563 рублям (295 126*50%). Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей на оплату услуг ИП И. по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было представлено истцом в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 666,89 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 3 466,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявление ООО «НЭК «Фаворит» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае ООО «НЭК «Фаворит» выполнила предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом экспертизы была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 40 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 753 889 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе:

- компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 295 126 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 290 000 рублей;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 147 563 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП 231201001

ОГРН <***>

р/сч.: 40№

Банк получателя: Филиал «ростовский» ОАО «Альфа-Банк»

БИК: 046015207

К/сч.: 30№

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

1версия для печати