Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1913/2017

К делу № 2-1913/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 04.01.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 12.02.2016г. истцом в ЗАО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не была произведена страховая выплата. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения фактического размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 07.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>. 12.01.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертному заключению № от 07.03.2016г. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 12.02.2016г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. 01.03.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения до момента предоставления автомобиля. 09.02.1017г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просили снизить размер неустойки, штрафа, применив положение статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 04.01.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

12.02.2016г. истцом в ЗАО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения страхового случая, ответчиком не была произведена страховая выплата.

В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью определения фактического размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 07.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-41). 12.01.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертному заключению № от 07.03.2016г. (л.д. 13).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.03.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 04.01.2016г, с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет <данные изъяты> (л.д.55-76).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 19.05.2017г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2017г., среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 04.01.2016г, составляет <данные изъяты> (л.д.127).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 6377 от 09.02.2017г. (копия платежного поручения в материалах дела).

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (70 500 - 58 600).

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 с. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /2) однако, в силу закона и с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>. Однако, согласно представленной квитанции-договора, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (квитанция-договор об оплате в материалах дела).

Суд, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате независимой экспертизы до <данные изъяты>.

Также истцом понесены почтовые расходы, оцененные им в <данные изъяты>. Однако, согласно представленной квитанции по оплате почтовых расходов, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.12), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: