Апелляционное определение № 33-881/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Уколова В.Н.

Дело № 33-881/2026

76RS0011-01-2025-002078-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

рассмотрел

9 февраля 2026 года

дело по частной жалобе ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» на определение Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о направлении дела по территориальной подсудности отказать».

По делу установлено:

23 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома.

На стадии предварительного слушания от представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Аналогичное ходатайство поступило от представителя третьего лица ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, истец ФИО1 указала, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, в результате проникновения атмосферных осадков через конструкции крыши, произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 29смр/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Таким образом, в договоре определено место его исполнения - <адрес>.

Учитывая, что местом исполнения данного договора подряда, заключенного Региональным фондом, в том числе и в интересах истца, являлся многоквартирный дом, расположенный на территории, находящейся в подсудности Угличского районного суда Ярославской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» - без удовлетворения.

Председательствующий