Решение № 2-5112/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-5112/2023;)~М-4854/2023 М-4854/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-5112/2023

Дело №2-59/2024

73RS0002-01-2023-006887-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (далее ООО «СЗ «Европа») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предмет договора – трехкомнатная квартира площадью 82.1 кв.м. по адресу: <адрес>. Договором установлен гарантийный срок на жилой <адрес> лет. 28.04.2023г. дом введен в эксплуатацию и 05.06.2023г. квартира передана по акту приема-передачи. Квартира передана в строительном варианте, без ремонта. При проведении ремонта выяснилось, что под потолком квартиры проведена разводка труб ГВС и ХВС, не относящиеся к оборудованию его квартиры, а являющиеся общедомовым имуществом. <адрес> –этажный, его квартира находится на 9 этаже. В доме имеется технический этаж (чердак), где застройщик мог провести разводку труб общего домового значения. О расположении разводки труб застройщик при выборе квартиры его не предупредил, не снизил цену при продаже. Ответчиком до него не доведена и информация о том, что в его квартире будет проходит разводка труб общего домового значения. Кроме того, ответчиком нарушены правила СП 30.13330.2016, СП 13330.2020. Просит обязать ответчика устранить недостатки разводки общедомовых труб ГВС и ХВС в квартире по адресу: <адрес>, а именно: заделать места прохода труб, сколы по бетону (заделка ЦПР) в помещении кухни; привести в соответствие размер отверстия для прохода стояка в соответствии с диаметром для прокладки; устранить отклонение от вертикали системы ХВС путем переустановления крепления трубопровода ХВС; обрезать выпирание гильз за плоскость перекрытия в помещении кухни; произвести подшивку потолка гипсокартонными листами. Установить срок для устранения недостатков в 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать неустойку за период с 04.11.2023г. по 23.01.2024г., исходя из 1% в день в размере 14 106 руб. 40 коп. (176.33*1%*80 дн.), с даты вынесения решения суда по 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до даты фактического устранения недостатков в квартире; штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 300 руб., расходы услуг представителя за составление иска, уточнение иска в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, допрошенный ранее, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика, ООО «СЗ «Европа», в судебное заседание не явилась, допрошенная ранее, иск не признала, при вынесении решения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МН Сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело, в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами 21.01.2021г. был заключен договор №Е/26 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предмет договора – трехкомнатная квартира площадью 82.1 кв.м. по адресу: <адрес>. Договором установлен гарантийный срок на жилой <адрес> лет.

28.04.2023г. дом введен в эксплуатацию и 05.06.2023г. квартира истцу передана по акту приема-передачи в строительном варианте, без ремонта.

Из сообщения агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «МН Сервис».

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), которым регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, в части схемы расположения трубопровода горячего и холодного водоснабжения под потолком коридора данной квартиры. В то же время эксперт отмечает, что в квартире имеются производственные недостатки: на кухне отсутствует заделка мест прохода труб, сколы по бетону (заделка ЦПР) в помещении кухни, размер отверстия для прохода стояка более диаметра для прокладки; отклонение по вертикали системы ХВС в санузле; выпирание гильз за плоскость перекрытия в системе ГВС; отсутствует теплоизоляция стояков ГВС и положение трубопровода на расстоянии 20 мм от плоскости перекрытия; отсутствует подшивка потолка гипсокартонными листами.

Экспертом предложен вариант устранения недостатков: произвести заделку мест прохода труб, устранить сколы по бетону (заделка ЦПР) в помещении кухни; привести в соответствие размер отверстия для прохода стояка в соответствии с диаметром для прокладки; произвести переустановку крепления трубопровода в системе ГВС; произвести обрезку гильзы в плоскость перекрытия в помещении кухни; произвести подшивку потолка гипсокартонными листами. Стоимость устранения недостатков в квартире в ценах на дату проведения экспертизы составляет 17 633 руб. 93 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об устранении недостатков, а именно: произвести заделку мест прохода труб, устранить сколы по бетону (заделка ЦПР) в помещении кухни; привести в соответствие размер отверстия для прохода стояка в соответствии с диаметром для прокладки; произвести переустановку крепления трубопровода в системе ГВС; произвести обрезку гильзы в плоскость перекрытия в помещении кухни; произвести подшивку потолка гипсокартонными листами.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2023г. по 23.01.2024г., исходя из 1% в день, начиная, с даты вынесения решения суда до даты фактического устранения недостатков в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как следует из материалов дела, истцом 24.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки производится с 04.11.2023г. (со дня заявленного истцом) до 23.01.2024г. (81дн.)

Расчет: 17633.93*1%*81=14283.48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком по делу не предоставлены данные, указывающие на чрезмерность заявленной по делу неустойки.

Напротив, взыскание неустойки в полном объеме является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания

компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 816 руб. 96 коп. (17633.93+10000)/2.

При взыскании сумм штрафа суд также не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Данная сумма штрафа является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца и не приводит к неосновательному обогащению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с адвокатским образованием «Адвокатское бюро <адрес> «РЕГИОН» (АО «АБУО РЕГИОН») в лице управляющего партнера ФИО2, согласно которого, стоимость юридической помощи составляет 7 000 руб. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. принято от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. за составление искового заявления о ЗПП, после экспертизы уточнение иска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы и находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 7 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в размере 300 руб., которые судом признаны необходимыми.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 24 000 руб., до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с ответчика учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 871 руб. 20 коп. (571 руб. 20 коп.+300 руб.)

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН <***>) устранить производственные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести заделку мест прохода труб, устранить сколы по бетону (заделка ЦПР) в помещении кухни; привести в соответствие размер отверстия для прохода стояка в соответствии с диаметром для прокладки; произвести переустановку крепления трубопровода в системе ГВС; произвести обрезку гильзы в плоскость перекрытия в помещении кухни; произвести подшивку потолка гипсокартонными листами. Работы произвести в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 №) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН <***>) неустойку за период с 04.11.2023г. по 23.01.2024г. в размере 14 283 руб. 48 коп.; начиная с 24..01.2024г. начисление неустойки производить в размере 1% в день (с суммы 17 633 руб. 93 коп.) до фактического устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 816 руб. 96 коп., расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Европа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 871 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.