Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-2765/2019 М-2765/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2435/2019

К делу 2-2435/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006059-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием: истцов: представителя Администрации муниципального образования г-к ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.10.2019г., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, их представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 , ФИО3 о сносе самовольного строения, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО города курорта Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 осносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указала, что на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам, расположено здание, площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером: №, назначение – жилой дом, количество этажей – 1, право совместной собственности на которое зарегистрировано за ответчиками. Однако, на указанном земельном участке возведено двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 5,0 х 12,0 м с отступлением от выданной разрешительной документации, а также с нарушением минимальных норм отступа от границ смежного земельного участка. Администрацией выданы уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 25.12.2018 № №, от 21.03.2019 № №

Просит обязать ответчиков в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 5х12 м, по адресу: <адрес> в соответствие с разрешительной документацией, а также параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г-к Анапа. В случае невозможности приведения спорного здания в соответствие с разрешительной документацией, обязать ответчиков произвести его снос либо привести здание в первоначальное положение. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков 10000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил снести спорное здание. Поскольку приведение в первоначальное положение невозможно, а возведение вместо саманных стен кирпичных истец оценивает как возведение нового здания.

Ответчики, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что к дому пристроены пристройки лит а и лит А1. Данные пристройки не являются самовольными, они возведены до принятия ППЗ г-к Анапа. Дом был саманный, требовал ремонта, поэтому они заменили саманные стены на кирпичные, подняли крышу и возвели легкий мансардный этаж, пристройки а и А1 они не трогали. Администрация отказала в согласовании реконструкции. Указали, что в жилом доме выполнен капитальный ремонт, перепланировка и несущественная реконструкция. Все работы соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Земельный участок площадью 499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 (выписка из ЕГРН от 14.03.2019 г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019 г. на данном земельном участке расположено здание, площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером: №, назначение – жилой дом, количество этажей – 1, право общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками. Указанный жилой дом состоит из лит. А – жилой дом, площадью 29,4 кв.м (изначально материал стен саманный кирпич, после реконструкции – кирпич), год постройки 1917 г., лит. а- пристройка отапливаемая, площадью 8,1 кв.м, (материал стен –кирпич), год постройки 1973, лит. А1 –жилая пристройка, площадью 17,4 кв.м,(материал стен –кирпич), год постройки 1985, что подтверждается техническими паспортами, выполненными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г-к Анапа от 28.01.2011 г., от 29.03.2017 г.

ФИО5 выдано разрешение на строительство № № от 11.04.2014 на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, сроком на 10 лет.

11.03.2019 г. ответчикам Администрация Мо г-к Анапа выдало уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от 10.04.2019 г., выполненной Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа установлено,что на указанном земельном участке возведено двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 5,0 х12,0 м с отступлением от выданной разрешительной документации, а также с нарушением минимальных норм отступа от границ смежного земельного участка.

Из заключения эксперта от № № от 13 ноября 2019 года следует, что в жилом доме литер А,а,А1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> выполнены технические изменения в сравнении со сведениями технической инвентаризации 2005 г. и 2011 г. В жилом доме литер А,а,А1 по состоянию на дату проведения экспертизы выполнены: реконструкция всего жилого дома за счет увеличения высоты здания; капитальный ремонт за счет замены несущих конструкций здания в части литер А, устройства монолитного железобетонного перекрытия над всем жилым домом, замены кровли с шиферной на металлопрофиль и старой деревянной крыши на новую деревянную крышу; перепланировка (переустройство) за счет переноса оконных и дверных проемов, устройства санузлов с подводкой воды и канализации, монтажом перегородки. Эксперт указал, что в сведениях разрешительных документов увеличение высоты жилого дома, являющегося признаком реконструкции, не указано. Выполненное техническое изменение несущественное. Возможно устранение путем изменения высоты надстроенной над перекрытием части здания. Иные технические изменения, проведенные в жилом доме идентифицированы экспертом как капитальный ремонт и перепланировка (переустройство) индивидуального жилого дома, что не предусматривает получение разрешения. Жилой дом по состоянию на октябрь 2019 г. не имеет нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, антисейсмичных, санитарных и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт посчитал возможным устранение выявленного несоответствия жилого дома в части отсутствия в разрешительных документах информации об увеличении высоты здания путем изменения высоты надстроенной над перекрытием части стены, для чего потребуется демонтаж крыши и кровли, снос по высоте части стен, находящихся выше плиты перекрытия и обратное устройство крыши и кровли жилого дома.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что высота здания до технических изменений составляла 2,8 м, что по техническим параметрам при устройстве помещений соответствующих санитарным нормам и правилам и замене крыши на новую, технически не осуществимо, в настоящее время стены в доме кирпичные, фундамент под саманным домом каменно-ленточный, на момент осмотра параметры дома не изменены, изначально стены литер А –саманные, в настоящее время кирпичные, изначально перегородки были деревянные, в настоящее время- железобетонные, соответственно приведение дома в первоначальное положение, не возможно. Эксперт указала, что возведенный второй этаж, не является этажом, но по высоте, наличии оконных проемов и железобетонных перегородок допустимо его использование в качестве жилого помещения. Не считает, что истцом возведен новый дом, полагает, что им заменены стены дома с саманных на кирпичные.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорное строение –жилой дом литер А,а, А1, по адресу: <адрес>, не является новым строением, в указанном строении без получения соответствующего разрешения выполнена реконструкция за счет увеличения высоты здания, остальные параметры дома остались не измененными. Иные технические изменения, проведенные в жилом доме идентифицированы как капитальный ремонт и перепланировка (переустройство) индивидуального жилого дома, что не предусматривает получение разрешения. Учитывая, что жилой дом не имеет нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, антисейсмичных, санитарных и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о его сносе не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о приведении его в первоначальное состояние, поскольку, согласно заключению эксперта, данное устранение невозможно, так как оно технически не осуществимо.

Согласно ст.ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о разрешении им реконструкции жилого дома путем увеличения его высоты, что является нарушением градостроительных норм и правил, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить выявленные несоответствия, путем демонтажа крыши и кровли, сноса по высоте части стен, находящихся выше плиты перекрытия и обратного устройство крыши и кровли жилого дома.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда суд полагает отказать ввиду следующего.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В виду того, что событие неисполнения ответчиками обязательства по приведению указанного строения в соответствие с градостроительными нормами, еще не наступило, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, неустойки в размере 10000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда являются преждевременными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации МО г-к Анапа к ФИО2 , ФИО3 о сносе самовольного строения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж крыши и кровли жилого дома литер А,а,А1 по адресу: <адрес>, снести по высоте часть стен, находящихся выше плиты перекрытия, до первоначальной высоты стен дома, и обратно устроить крышу и кровлю названного дома.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, со дня получения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 г.