Решение № 2-1412/2021 2-1412/2021(2-6970/2020;)~М-5526/2020 2-6970/2020 М-5526/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1412/2021

Гр. дело № 2-1412/2021

78RS0005-01-2020-007092-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 099 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 решили приобрести мотоцикл марки Хонда CBR600 2012 года выпуска на аукционе, проводимом в США, денежные средства стороны договорились внести в равных долях. Всего истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства за приобретаемый мотоцикл в размере 330 000 руб. и полагает, что между сторонами возникли договорные отношения. Впоследствии транспортное средство было доставлено в Санкт-Петербург и продано ответчиком, который вернул истцу часть уплаченных ФИО2 денежных средств – 115 000 руб. На неоднократные требования о возврате оставшейся суммы денежных средств ФИО3 не отреагировал, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, ответчика, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор, заключенный между сторонами в соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ, однако факт заключения между сторонами договора на приобретение мотоцикла путем внесения денежных средств в счет его стоимости в равных долях материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного заседания на вопросы председательствующего истец пояснил, что денежные средства на общую сумму 330 000 руб. передавались ответчику в отсутствие условий о возвратности. Договоренности сторон о приобретении мотоцикла на аукционе в США своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли. Из пояснений истца следует, что на момент его обращения за судебной защитой мотоцикл продан, какие-либо документы на мотоцикл отсутствуют, равно как и подтвержденные документально договоренности сторон о порядке внесения денежных средств. В материалах КУСП-3054 по факту обращения ФИО2 такие документы также отсутствуют.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере ФИО3, согласно материалам КУСП-3054 и материалам гражданского дела, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем считает целесообразным применить к спорным правоотношениям положения главы № 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП-3054 и установлено судом, истцом составлена расписка о готовности оплатить половину стоимости мотоцикла Хонда CBR600 2012 года выпуска (л.д.32).

Согласно сведениям ГИБДД, с 18.03.2020 собственником мотоцикла Хонда CBR600 2012 года выпуска является Г., государственный регистрационный знак заменен в связи со сменой владельца (л.д.65).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден историей операций по дебетовой карте истца в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.72-94).

Факт поступления денежных средств на карту ответчика подтвержден сведениями, представленными ПАО Сбербанк 11.03.2021.

Согласно материалам КУСП-3054 постановлением оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М. от 11.11.2020 ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснений ФИО3, данных 11.11.2020 в рамках проведения проверки по материалу КУСП-3054, следует, что позицию истца он подтверждает, факт получения от ФИО2 денежных средств в счет приобретения мотоцикла не оспаривает, указывает, что продал мотоцикл за 390 000 руб., однако денежные средства ФИО2 не вернул, ввиду наличия других долговых обязательств; наличие задолженности перед истцом в сумме 211 000 руб. признает и готов ее возвращать частями по мере возможности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 211 000 руб., равно как и не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

При этом представленные истцом листы бумаги формата А-4, содержащие изображения и машинописный текст – распечатка диалога из приложения «Вотс ап» - суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, а кроме того содержат нецензурные выражения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 211 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, то есть в сумме 20 099 руб. 61 коп.

Истец просит также взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 550 руб., расходы подтверждены договором №28464 об оказании юридических услуг от 03.09.2020 на сумму 45 550 руб., кассовым чеком на сумму 45 550 руб.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке процессуальных документов, в том числе в правоохранительные органы, составление ходатайств, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 211 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 099 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 256 449 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года.