Решение № 2-713/2024 2-713/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-713/2024

УИД 86RS0013-01-2024-001012-75

Дело № 2-713/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Лунгул С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 13 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 46315813. В заявлении ответчик просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и кредитование. Банк 13 марта 2006 года открыл клиенту счет карты №, тем самым заключил договор о карте № 50025167. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением заключительного счета-выписки. Банк 17 августа 2007 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 129 472,18 руб. не позднее 16 сентября 2007 года, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возращена и по состоянию на 20 августа 2024 года составляет 129 472,18 руб. Вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 50025167 за период с 13 марта 2006 года по 20 августа 2024 года в размере 129 472,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,44 руб. (л.д. 6-7, 41-42).

На основании определения от 23 октября 2024 года дело рассмотрено по общим правилам искового производства (л.д. 83).

В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 196, 200 ГК РФ (л.д. 97-98).

Доводы относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлены (л.д. 99).

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6-7, 84-86, 88-89). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 06 февраля 2023 года, которым отменен судебный приказ от 25 января 2023 года по делу № 2-207-2501/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности (л.д. 21, 76-80).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 13 марта 2006 года № 50025167, по которому банк выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету о совершении заемщиком расходных операций и внесении платежей в период с 13 марта 2006 года по 17 августа 2007 года (л.д. 10-18, 41-45).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разделу 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется путем выставления банком заключительного счета (л.д. 10-14).

17 августа 2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 129 472,18 руб., образовавшейся по состоянию на 17 июля 2007 года, в срок до 16 сентября 2007 года (л.д. 19).

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность в размере 129 472,18 руб. фактически исчислена истцом по состоянию на 16 сентября 2007 года (л.д. 20).

Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно не позднее 17 сентября 2007 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Судебный приказ по делу № 2-207-2501/2023 вынесен мировым судьей 25 января 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа банком подано в суд 01 декабря 2022 года (л.д. 76-80).

Таким образом, исковые требования предъявлены банком в суд 24 августа 2024 года, то есть, за пределами срока исковой давности (л.д. 6-7, 37), заявление о вынесении судебного приказа также подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 789,44 руб. (1 894,72 + 1 894,72) подтверждаются платежными поручениями от 28 ноября 2022 года № 906570 и от 20 июня 2024 года № 796089 (л.д. 8-9) и в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 12 декабря 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-713/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 12.12.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда