Апелляционное определение № 33А-14034/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД : 50RS0031-01-2025-011732-81

Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-14034/2026

(№ 2а-15518/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании уведомления незаконным,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным уведомление от <данные изъяты> № <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое уведомление.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что основания для выдачи уведомления о несоответствии планируемого административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам строительства и недопустимости размещения указанного объекта на земельном участке имелись.

Обращает внимание, что максимальный процент застройки с учетом расположения земельного участка в территориальной зоне Ж-2 составляет не более 20%.

В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело о сносе расположенных в границах земельного участка объектов, административный истец обратился с уведомлением после возведения строений и после инициирования судебного разбирательства в рамках гражданского дела, что свидетельствует о наличии злоупотребления правами.

В судебном заседании стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции, также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 451 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

Административным ответчиком в адрес административного истца направлено уведомление от <данные изъяты> № <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием вынесения такого уведомления явилось превышение максимального процента застройки земельного участка; выявление в границах земельного участка объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки; наличие в производстве суда гражданского дела о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Отметив, что в соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежащий административному истцу фактически является садовым земельным участком, расположен в территориальной зоне Ж-2; согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа вид разрешенного использования «для ведения садоводства» предусмотрен в качестве основного вида, отсутствие доказательств превышения максимального процента застройки, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Также судом отмечено, что такое основание как наличие судебного спора по гражданскому делу не предусмотрено ч.10 ст.51.1ГрК РФ в качестве основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

С выводами суда о незаконности оспариваемого решения административного ответчика судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве такого объекта, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что в границах данного участка распложены объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 48).

Как следует из представленных по запросу суда выписок ЕГРН, объект с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой газораспределительную сеть <данные изъяты> протяженностью 15 581 м.

Объект с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой двухэтажную хозяйственную постройку с назначением: нежилое, площадью 156,4 кв.м., указанный объект поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Право собственности административного истца на объект с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянта относительно превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает, что в данном случае общая площадь застройки с планируемым отдельным жилым домом (площадью 405,56 кв.м.) и существующим строением с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 156,4 кв.м.)на земельном участке площадью 1 451 кв.м. составит: 405,56 + 156,4 = 561,96 кв.м., что составляет коэффициент застройки всей площади земельного участка всего: 561,96 кв.м. х 100% : 1 451 кв.м. = 38,7%, что не превышает максимальный установленный процент застройки для данного земельного участка 40% (30% для одноэтажного строения + 10% площадь хозяйственного строения (в соответствии с ППЗ).

Между тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, принимая во внимание, что оценка законности оспариваемого уведомления дана судом в пределах, изложенных в нем оснований, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию Одинцовского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При этом возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона, и не является предрешением результата такого рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Возложить на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность в установленные сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи