Решение № 2-2841/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-2841/2023;)~М-1978/2023 М-1978/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2841/2023

Дело №

УИД №RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2024 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующегосудьи Салишевой А.В.,

при секретареПетровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки OMODA С5, №. В этот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор абонентского обслуживания №», по условиям которого ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п.5) предоставить ФИО2 за единовременную плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию комплекта услуг, подробно описанных в п.п.4.1-ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора. Абонентская плата ФИО1 оплачена единовременно в размере 15000 руб. (п.13 договора), вознаграждение исполнителю за выдачу независимых гарантий в размере 135000 руб. (п.15 договора) также оплачено единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 150000 руб., распоряжением плательщика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связи истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора № «AUTOSAFE Well» и просила ответчика возвратить ей на банковский счет уплаченную сумму в размере 150000 руб. Требования истца не выполнены.

С учетом уточнений истец просит суд: признать расторгнутым договор абонентского обслуживания № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым независимую гарантию № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым независимую гарантию № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым независимую гарантию № «Оплата лечения после ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 135862,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 135862,89 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки OMODA С5, №. В этот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор абонентского обслуживания N0051901138 «AUTOSAFE Well», по условиям которого ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п.5) предоставить ФИО2 за единовременную плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию комплекта услуг, подробно описанных в п.п.4.1-ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора. Абонентская плата ФИО1 оплачена единовременно в размере 15000 руб. (п.13 договора), вознаграждение исполнителю за выдачу независимых гарантий в размере 135000 руб. (п.15 договора) также оплачено единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 150000 руб., распоряжением плательщика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связи истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора № «№» и просила ответчика возвратить ей на банковский счет уплаченную сумму в размере 150000 руб. Требования истца не выполнены.

Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление абонентского обслуживания консультационно-справочного центра осуществляется путем выдачи клиенту сертификата, удостоверяющего права клиента обращаться в компанию услуг консультационно-справочного центра; предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пароль и логин могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе (сертификат), на электронную почту, либо сообщением на абонентский номер клиента.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", положениями статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила), указал на то, что судом первой инстанции не учтено содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданиий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика истцу присуждена компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона - штраф.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, подтверждение расходов письменными документами, учитывая объем оказанных юридических услуг, принципы разумности, суд взыскал истцу с ответчика на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 821,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70910,90 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3916,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Салишева А.В.