Постановление № 1-10/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоалександровск 14 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н 363815 от 30.01.2024,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, о прекращении уголовного дела за примирением по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в АО «Золотая Нива» контролером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22часа, находясь на законных основаниях во дворе домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак - <***> регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, с целью покататься, сел в указанную автомашину, находящуюся во дворе указанного домовладения, после чего, с помощью ключа замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел указанное транспортное средство в движение, тем самым совершил его угон, доехав до участка местности, прилегающего с южной стороны к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в связи с чем, движение прекратил.

ФИО4 Даулетовича органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему полностью возмещен, подсудимый ФИО2 извинился перед ним, претензий он не имеет.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник Белевцева Л.Н. поддержала заявленные ходатайства, и просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением, поскольку подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, ущерб в настоящее время потерпевшему возмещен.

Государственный обвинитель Чомаев Д.А. посчитал, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, в связи с чем, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизьявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд, рассматривая заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств содеянного, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизьявление в прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, и с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак - <***> - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак - <***> - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.П. Белокопытов