Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2103/2018

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Коробковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО СК "Согласие", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 198 815 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> под управлением КО.ова О. Ю., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, под управлением допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – поврежденный автомобиль) являлся предметом заключенного <дата> между АО <данные изъяты> и ООО СК "Согласие" договора добровольного комплексного страхования транспортного средства <№><№> В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль, составившее без учета износа 581 015 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0908184628. В связи с изложенным, ООО СК "Согласие" обратилось к <данные изъяты> с требованием о возмещении убытков. В свою очередь страхования компания виновника ДТП, возместила ООО СК "Согласие" убытки частично, в объеме 382 200 руб. (с учетом износа).

Поскольку полученная сумма не покрыла ущерб в полном объеме, истец полагает возможным взыскать с непосредственного причинителя вреда – ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере равную 198 815 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении от <дата> и от <дата> выразил согласие на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства и ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО СК "Согласие" исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак транспортного средства <№> под управлением КО.ова О. Ю., и автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак транспортного средства <№>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10-11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, принадлежащий <данные изъяты> и получивший механические повреждения в результате ДТП, был в добровольном порядке застрахован собственником в ООО СК "Согласие" (страховщик), о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства <№> от <дата> (л.д. 7).

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем, были признаны ООО СК "Согласие" страховым случаем, в связи с чем, по поручению страховщика, был проведен осмотр поврежденного транспортного по результатам которого ООО СК "Согласие" было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 15-24).

ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение, оплатив <дата> стоимость ремонта принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства, которая без учета износа составила 581 015 руб. 50 коп. (л.д. 26-29).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ООО СК "Согласие" перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", обязанному осуществить страховую выплату, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№> в указанное страховой компании (л.д. 10-11).

Во исполнение требований Закона об ОСАГО платежным поручением от <дата><№> ООО <данные изъяты> перечислило ООО СК "Согласие" страховую выплату в размере 382 200 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий, которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля (л.д. 72-89).

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-П, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у ООО СК "Согласие" возникло право требования полного возмещения ФИО1 ущерба (реального ущерба) без учета износа, составляющего 198 815 руб. 50 коп. (581 015 руб. 50 коп. – 382 200 руб.).

Доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в размере 198 815 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5176 руб. 31 коп., в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198 815(сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 31 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.