Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Германовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области о признании права собственности на автомобиль «ГАЗ-42834», <данные изъяты>, и освобождении данного автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № по взысканию алиментов с ФИО3

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль «ГАЗ-42834», <данные изъяты>, за 410000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Перед заключением сделки он обратился в районный отдел ГИБДД, где ему подтвердили, что автомобиль под арестом, запретом не состоит. В базе залоговых автомашин он также не состоит. Однако, при совершении регистрационных действий 30 марта 2016 года выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Лежневскому и Савинскому районам. При обращении к судебным приставам ему стало известно, что имеется исполнительное производство № от 09.11.2010 г. в отношении ФИО3 по взысканию денежной задолженности. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку исполнил свою обязанность по уплате денежных средств по договору купли-продажи, автомобиль был передан ему. Перед заключением сделки им были предприняты все разумные меры для защиты своих прав, он удостоверился, что автомашина под арестом и запретом не состоит, не обременена правами иных лиц. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «ГАЗ-42834», <данные изъяты>, и освободить указанное транспортное средство от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что информацию о продаже автомобиля «ГАЗ-42834», <данные изъяты> в начале 2016 г. он увидел в Интернете, позвонил по номеру, который был указан в объявлении. Продавец представился К., с ним договорились об осмотре автомашины. Осмотрев автомашину, он решил ее приобрести, однако в документах на машину собственником ее значился Громов, а К. значился предыдущим собственником. Засомневавшись, он проверил автомашину по базе службы судебных приставов и в ГИБДД, никаких запретов в отношении указанной машины не имелось. Он пояснил К., что готов заключить договор купли-продажи, однако с собственником автомашины, который указан в документах. К. сказал, что проблем не будет и 14.02.2016 г. они приехали к нему в <адрес>, где с Громовым был заключен договор купли-продажи автомашины, он передал деньги в сумме 410 тыс.руб., а Громов передал ему подлинники документов на машину и само транспортное средство, о чем написал расписку. Сразу автомашину на учет он не поставил, поскольку необходимо было произвести небольшой ремонт. После ремонта - в конце марта 2016 г. поставить на учет транспортное средство он не смог, поскольку имелся запрет Лежневского РОСП. Тем не менее, он начал использовать транспортное средство, осуществлял на нем грузовые перевозки, оформил полис ОСАГО, ремонтировал по необходимости, иногда ставил на стоянки в ночное время. Неоднократно он созванивался с К. и Громовым, которые поясняли, что запрет будет снят, однако до настоящего времени поставить автомашину на учет он не может.

Ответчик ФИО3 с иском согласен, просит заявленные требования ФИО1 удовлетворить. Подтверждает обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел автомобиль. Указывает, что действительно с октября 2015 г. он значится собственником автомашины «ГАЗ-42834», <данные изъяты>, которую переоформил на него К.. Фактически автомашина осталась во владении К.. Поясняет, что в отношении него имеется исполнительное производство по взысканию алиментов. О том, что на проданную автомашину был наложен арест судебными приставами, не знал. Поскольку ФИО1 неоднократно ему звонил, т.к. не мог поставить машину на учет, он обращался в службу судебных приставов, и ему было выдано постановление об отмене запрета от 13.04.2016 г.

Представитель ответчика ОСП по Лежневскому и Савинскому районам в судебное заседание не явился. От начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на сумму 163453 рублей 51 копейка в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ-42834», <данные изъяты>. В целях исполнения решения судебным приставом-исполнителем вынесены запреты на регистрационные действия на данный автомобиль, по сведениям ГИБДД числящийся за ФИО3 Указано, что приобретая транспортное средство у физического лица, ФИО1 обладая сведениям по VIN автомобиля, при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением договора купли-продажи автомашины, мог получить сведения о задолженности числящейся за ФИО3 Вся информация о задолженности находится в свободном доступе на сайте УФССП России. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. Оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава не имеется.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО4 с иском не согласна, возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Поясняет, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 В течение длительного времени ФИО3 всяческими путями уклоняется от уплаты задолженности по алиментам. Считает, что договор купли-продажи - сговор между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, направленном суду просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ОСП по Лежневскому и Савинскому районам и УФССП России по Ивановской области.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно договора купли-продажи от 14.02.2016 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «ГАЗ-2834», <данные изъяты>. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля. Договор заключен в <адрес>.

В соответствии с распиской ФИО3, он получил от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 410000 руб., передал ему транспортное средство и документы на него.

Купив автомобиль, истец ФИО1 произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ в отношении автомобиля «ГАЗ-2834», <данные изъяты> от 25.02.2016 г. и 07.06.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом № от 24.10.2016 г. Им оплачена страховая премия по указанному полису.

Согласно квитанциям за апрель, июль 2016 г., август 2017 г. автомобиль Газель <данные изъяты> находился на стоянках <адрес>.

Паспорт транспортного средства на автомашину «ГАЗ-2834», <данные изъяты> находится у ФИО1 ФИО1 указан собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.02.2016 г., заключенного с ФИО3 Предыдущим собственником значится ФИО3, дата продажи 24 октября 2015 года.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на 29 августа 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, с 24.10.2015 года по настоящее время зарегистрировано на ФИО3 15.04.2016 года на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом. Данные сведения подтверждаются карточкой АМТС, находящегося под ограничением, и карточкой учета транспортного средства.

13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>. Однако регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства запрещены до настоящего времени.

20 октября 2016 года ФИО1 обращался в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

На данное заявление начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Г. дан ответ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 Из ответа следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производство установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в том числе «ГАЗ-42834», на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение действий по регистрации. До настоящего момента решение суда не исполнено. Оснований для снятия запрета в настоящий момент не имеется.

Из материалов исполнительного производства № видно, что 09.11.2010 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе указано транспортное средство <данные изъяты>.

По смыслу ч.1 ст.80, ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в расписке от 14.02.2016 г., а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2016 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что действительно являлся собственником автомашины <данные изъяты>. В октябре 2015 г. он переоформил автомобиль на своего друга ФИО3, продолжал пользоваться машиной. В ноябре 2015 г. он выставил автомобиль на продажу, подав объявление в интернете. В феврале 2016 г. по поводу объявления ему позвонил ФИО1. Они договорились встретиться. ФИО1 все устроило, он был согласен приобрести автомашину. Поскольку собственником автомашины был указан ФИО3, договор купли-продажи 14.02.2016 г. оформлялся с ним. ФИО1 заплатил деньги, ему была передана машина, Громов написал расписку. ФИО1 сразу не поставил машину на учет, а позже оказалось, что на нее наложен арест. Неоднократно с Громовым они приезжали к судебным приставам, объясняли ситуацию и ФИО3 было выдано постановление от 13.04.2016 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако по какой-то причине в ГИБДД до настоящего времени сведения об аресте сохранились.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что автомобиль после приобретения находился в пользовании ФИО1: он его ремонтировал, оформил страховой полис, осуществлял грузовые перевозки, ставил на автостоянки в <адрес>.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от 14.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль «ГАЗ-42834», <данные изъяты>, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам от 11.03.2016 года. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи спорного автомобиля.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчики данный факт не оспаривают. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, как об этом заявляет ответчик ФИО4, не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 указывает, что при должной осмотрительности истец мог проверить по имеющимся в Интернете сведениям о том, что в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство и на принадлежащее ему имущество наложен арест.

Однако, доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Поскольку данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО3 нарушили требования закона и скрыли сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО3 перед ФИО4 своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки «ГАЗ-42834», <данные изъяты>, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета от 11.03.2016 принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «ГАЗ-42834», <данные изъяты>.

Освободить автомобиль «ГАЗ-42834», <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № по взысканию алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья И.В. Тупицына