Решение № 12-91/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело №12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

(не вступило в законную силу)

29 апреля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ча на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 22.02.2019 года №0069/03/439-КНД/ПР/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 Ко АП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 22.02.2019 года №0069/03/439-КНД/ПР/2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание возражения ФИО2, которые поступили государственному инспектору 20.02.2019 года. При этом присутствовать при рассмотрении дела ФИО2, 22.02.2019 года не мог, так как только 22.02.2019 года он получил протокол об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела 22.02.2019 года. 7.03.2019 года ФИО2 получил постановление о назначении административного наказания, срок обжалования которого составляет 10 дней и истекает 17.03.2019 года, но с учетом того, что 17.03 является выходным, последним днем срока подачи жалобы является 18.03.2019 года. В случае, если суд посчитает срок подачи жалобы пропущенным, он просит его восстановить.

В своих возражениях он указывал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности разных лиц. При этом сам ФИО2 хозяйственную деятельность на участке не ведет, лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не установлено. ФИО2 не устанавливал шлагбаум с надписью «АВТОСТОЯНКА», лицо, его установившее, также не установлено.

Кроме того указывает, что никаких препятствий к проходу граждан к морю данный шлагбаум не образует, равно как на участке отсутствуют вообще какие-либо препятствии для прохода к морю. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения лиц, которые эксплуатируют шлагбаум. Кроме того земельный участок не накладывается на какой-либо водный объект и на его береговую полосу. Информационные таблички, свидетельствующие о наличии объекта общего пользования и его береговой полосе, либо сведений о режиме пользования не установлены.

ФИО2 не уведомлен об осмотре земельного участка, возможность присутствовать при таком осмотре не предоставлена.

В кадастровом квартале №, в котом расположен участок с кадастровым номером № имеются также иные участки, которые по характерному расположению являются идентичными к участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1208, однако административное расследование проводилось исключительно в отношении одного земельного участка ФИО2

Также указала, что для определения того, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № допустил нарушение в виде установки шлагбаума, необходимо: установить границы в натуре, что относится к геодезической деятельности, правом на осуществление которой должностные лица, проводившие проверку, не наделены.

Кроме того ФИО2, указывает на то, что определение о проведении административного расследования в его адрес не направлялось, что по его мнению свидетельствует об отсутствии такого расследования, а также о продлении срока расследования.

В связи с чем просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 22.02.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить.

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.02.2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №0069/03/439-КНД/ПР/2019 в отношении ФИО2 по тем основаниям, что в установлен факт ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю, путем установки шлагбаума с надписью «Автостоянка» на Пионерском проспекте г. Анапа в районе пансионата «Одиссея» в районе географических координат 4°58?19.2??N 37°16?22.4??Е (44.971988, 37.272899). Проезд транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) осуществляется выборочно с целью предоставления парковочных мест вне специально оборудованных местах имеющих твердое покрытие.

ИЗ материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора информация о нарушениях требований природоохранного законодательства РФ в водоохраной зоне Черного моря на территории МО город-курорт Анапа.

В результате изучения поступившей информации 29.08.2018 года Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора был издан приказ №439-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания», которым указано на необходимость провести осмотр, обследование в период времени с 29.08.2018 по 31.08.2018 года земельных участков с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды в районе маршрута: водоохранная зона и водная акватория Черного моря на территории г. Анапа от Пионерского проспекта,1д до ул. Мира <...>.

31.08.2018 года по результатам обследования был составлен акт Азово-Черноморского морского управления Росприроднадзора, согласно которому установлено, что в ходе осмотра водоохранной зоны Черного моря в районе Пионерского проспекта на земельном участке с кадастровым номером № организована стоянка транспортных средств вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, чем нарушены требования п.4 ч.15 ст. 65 ВК РФ. Кроме того установлено, что на данном земельном участке имеет место факт ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черное море, путем установки шлагбаума с надпись «Автостоянка», чем нарушены требования ст. 6 ВК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч.8 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок площадью 2237 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства группы малых курортных гостиниц, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4.10.2018 года, согласно которой ФИО2 принадлежит 2/11 доли участка, право собственности зарегистрировано 1.11.2010 года.

31.08.2018 года было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, в районе пансионата «Одиссея» в районе географических координат 4°58?19.2??N 37°16?22.4??Е (44.971988, 37.272899) расположен шлагбаум с надписью «Автостоянка», через который осуществляется выборочно проезд транспортных средств с целью предоставления парковочных мест вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Данный шлагбаум также ограничивает доступ граждан к объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (к Черному морю) нарушает требования ст. 6 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Выявленные нарушения создают угрозу окружающей среде и в частности нарушают требования водного законодательства.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 22.02.2019 года №0069/03/439-КНД/ПР/2019 ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, так как вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, квалификация его действий отражена в постановлении верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и является минимальным видом наказания.

Доводы заявителя о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт нахождения шлагбаума в границах земельного участка ФИО2, а также что должностные лица правления Росприроднадзора не имеют право выносить границы земельного участка на местность и что вынос таких границ является обязательным, суд находит необоснованными, потому как факт нахождения шлагбаума в границах участка ФИО2 установлен актом обследования территории (акватории) от 31.08.2018 года, приложенными к нему фототаблицами, выпиской из публичной кадастровой карты с отображением земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1208 и его координатами, письмом заместителя главы МО город-курорт Анапа от 12.09.2018 года, а также выпиской из ЕГРН от 4.10.2018 года в отношении спорного земельного участка с указанием географических координат участка и его правообладателей. При этом вынос в натуру границ земельного участка ФИО2 нормами КоАП РФ не предусмотрен, доказательств расположения шлагбаума в границах спорного участка в материалах дела об административном правонарушении достаточно.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не устанавливал данный шлагбаум и что лицо, его установившее, не установлено, судом также не принимаются, потому как ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1208, несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), а также обязан соблюдать при использовании земельного участка требования экологических норм, требований об охране окружающей среды (ст. 42 ЗК РФ). Соответственно установление шлагбаума на земельном участке ФИО2 свидетельствует о несоблюдении им вышеуказанных норм и влечет наступление административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о проведении проверки и обследования земельного участка, также судом не принимаются, потому как действующее административное законодательство не обязывает лицо, которое проводит плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, уведомлять правообладателей данных земельных участков об их осмотре.

Процедура уведомления обязательна только при составлении протокола об административном правонарушении, которая должностным лицом была соблюдена в полном объеме, что подтверждается уведомление о вызове для составления протокола от 18.12.2018 года, которое ФИО2 было получено 19.01.2019 года, а протокол составлен 8.02.2019 года (в отсутствие ФИО2, не явившегося без уважительных причин).

Копия протокола была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении 12.02.2019 года и получена им 22.02.2019 года. Вместе с тем о дате рассмотрения дела, назначенной на 22.02.2019 года, ФИО2 был извещен заблаговременно, что подтверждается направленными ФИО2 в адрес Росприроднадзора возражениями, поступившими в Управление 20.02.2019 года.

Таким образом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления от 22.02.2019 года не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления составляет 10 суток с даты получения постановления.

В связи с тем, что оспариваемое ФИО2 постановление от 22.02.2019 года было получено им 15.03.219 года, а жалоба подана в суд 19.03.2019 года, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление не пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8.12.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 22.02.2019 года №0069/03/439-КНД/ПР/2019 о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :