Решение № 2А-2925/2020 2А-2925/2020~М-1514/2020 М-1514/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-339/2020(2-9146/2019;)~М-8340/2019

Дело № 2а-2925/20


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми

В составе судьи Ланшаков С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО « Дебтор», Отделу судебных приставов №2 по г Сыктывкару,, судебному приставу ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возврате денежных средств и перевода денежных средств ошибочными и суд,

УСТАНОВИЛФИО1 обратилась в суд с административным иском к ООО « Дебтор», Отделу судебных приставов № 2 по г Сыктывкару и судебному приставу исполнителю ФИО2 и просила признать незаконными действия судебного пристава по исполнению исполнительного производства за № 139070/18/11025- ИП по взысканию денежной суммы 27384,82 рубля, просила вернуть ей денежные средства в размере 18067,04 рубля и признать перевод данных денежных средств ошибочным. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Заслушав административного истца, исследовав все материалы данного дела и дела за № 2-2339/20 по иску ФИО1 к ООО « Дебтор» об изменении условий договора микрозайма, заключении дополнительного соглашения, уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.02. 2015 года между ФИО1 и ООО « Юнион Финанс « был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №.... Согласно данному договору ФИО1 была предоставлена безналичным способом сумма микрозайма в размере 150000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплатную карту №..., предоставленную ФИО1 ООО РНКО « Платежный центр». Срок погашения по договору составил 26 календарных недель с процентной ставкой 237, 25 % годовых.

ООО « Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная кампания ЮФ» уступило право требования по договору от 20.02. 2015 года с ФИО1 В ООО « Дебтор»/ ранее ООО Коллекторское бюро « Дептор»/

Мировым судьей судебного участка № 17 Санкт- Петербурга 25.12. 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Дебтор» задолженность по микрозайму за №..., заключенного 20.02. 2015 года за период с 20.02. 2015 года по 21.08. 2015 года в общей сумме 27384, 82 рубля.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО « Дебтор» о возложении обязанности изменить условия договора микрорайма №... от 20.02. 2015 года, заключении дополнительного соглашения об изменении сроков возврата основного долга по займу и процентов по нему, об уменьшении установленной договором займа неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размеров рефинансирования Центрального банка, но решением Сыктывкарского городского суда по делу за « 2-2925/20, вступившим в законную силу, в иске истцу было отказано.

На основании судебного приказа мирового судьи Санкт- Петербурга от 25.12. 2017 года, Отделом судебных приставов по г Сыктывкару за № 2 УФССП по Республике Коми в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за №...- ИП по взысканию с ФИО1 денежной суммы 27384, 82 рубля. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.09. 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа должником. В судебном заседании истец ссылался на то, что ООО « Дебтор» не имеет права заключать договора микрозайма, неправильно была исчислена сумма удержаний и о переуступке требований от Микрокредитной организации ЮФ » к ООО « Дебтор» она не была уведомлена. Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно ст 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии со ст 121 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия / бездействие/ по исполнению исполнительного производства могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/ в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий : несоответствие решения либо действия /бездействия/ закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием / бездействием/ прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п 15 постановления от 17 ноября 2015 года за № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года « О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что судебным приставом- исполнителем приняты все меры по исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежной суммы 27384, 82 рубля. Доводы о том, что ООО « Дебтор» не мог заключить договор микрозайма, о нарушении подсудности не могут быть приняты во внимание, так судебный пристав действовал на основании судебного приказа мирового судьи г Санкт- Петербурга, вступившего в законную силу. Денежные средства были удержаны из заработной платы истца провомерно в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве», никакого ошибочного перевода денежных средств не было. Исполнительное производство окончено, денежные средства в размере 27384 рубля 82 копейки взысканы и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не может суд принять во внимание довод заявителя о том, что Микрокредитная компания ЮФ » уступил права требования с ФИО1 денежных средств ООО « Дебтор» без согласия должника, так как в соответствии с ч 2 ст 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Руководствуясь ст 218-228 Кодекса административного судопроизводства суд,

РЕШИЛВ иске ФИО1 к ООО « Дебтор», Отделу судебных при ставов по г Сыктывкару №2, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, возврате денежных средств, о признании перевода денежных средств ошибочным, отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное административное решение составлено 4 марта 2020 года.

Судья С.В Ланшаков.