Постановление № 1-408/2023 1-75/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-408/2023

Дело № 1-75/2024 (1-408/2023)

(12301640003000572)

65RS0005-01-2023-000450-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Корсаков 18 января 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

прокурора Абрамовой О.С., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Ротар М.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего 3 детей, трудоустроенного <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года в период времени с 10:00 по 10:47, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «А1.» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, при атмосферных явлениях погоды в виде дымки и мороси, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, подъехал на территорию, прилегающую к строению № по <адрес>, остановил управляемый им автомобиль передней частью в сторону убывающей нумерации домов по <адрес>, правым бортом автомобиля вдоль строения № по указанной улице, заглушив при этом двигатель, для осуществления выгрузки товара из автомобиля. Спустя некоторое время, находясь в вышеприведенных времени и месте, ФИО1 завел двигатель автомобиля, и, намереваясь совершить маневр «Движение задним ходом», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел, что при выполнении маневра «Движение задним ходом» он может воздать помеху другим участникам движения, а именно пешеходу Е., проходящей за задней частью автомобиля «А1.» государственный регистрационный знак №, имея объективную возможность обеспечить безопасность своего маневра, прибегнув к помощи находившегося на пассажирском сидении автомобиля «А1.» государственный регистрационный знак № пассажира В., водитель ФИО1 к помощи последнего не прибегнул, приступил к выполнению маневра «Движение задним ходом» управляемого им автомобиля в направлении вдоль строения № по <адрес> в сторону возрастающей нумерации домов по <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ) согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.12 ПДД РФ согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешатся при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате нарушения указанных требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 22 мая 2023 года в период времени с 10:00 по 10:47, управляя автомобилем «А1.» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к строению № по <адрес> совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у пешехода Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: <...>, которые могли образоваться в результате ДТП 22 мая 2023 года. Выявленные у Е. телесные повреждения квалифицируются в совокупности, в соответствии с п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Указанные нарушения требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.

В ходе предварительного следствия по делу обвиняемым ФИО1, а также его защитником заявлены ходатайства о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, добровольно возместил причиненный ущерб путем выплаты денежной компенсации, ранее не судим, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает и понимает, что данное основание для прекращения уголовного преследования и уголовного дела является нереабилитирующим.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с достигнутым примирением, поскольку ущерб причинный преступлением, ей возмещен в полном объеме, ФИО1 компенсировал ей моральный вред в денежном эквиваленте, принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Прокурор Абрамова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет 3 малолетних детей, трудоустроен <...>; по месту жительства характеризуется положительно, <...>.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, причинённый потерпевшей Е. ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обоюдное согласие потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, в процессе производства по делу последний примирился с потерпевшим, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ротар М.М. за защиту прав и интересов ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «А1.» с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении <...>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ротар М.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Корсаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Корсаковского городского суда М.В. Зеленина