Апелляционное определение № 22-582/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-582/2026 Судья Шоронова И.В.

УИД 33RS0011-01-2025-004913-04 Докладчик Савин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Бакрина М.Ю. и Ухолова О.В.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Рыжова М.О., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эрекеевой И.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Киржачского районного суда **** от **** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.;

Осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка **** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить по приведенным в представлении доводам, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Рыжов М.О., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Обращает внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 был судим приговором Киржачского районного суда **** от **** за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имелся рецидив преступлений. Указывает, что вопреки требованиям ст. 18, 63, 68 УК РФ, суд на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в приговоре не указал, отягчающим наказание обстоятельством его не признал. Кроме того считает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и данные о его личности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ также до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначения наказания вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что потерпевший не имеет претензий, здоров, ему возмещен моральный ущерб. Считает, что судом не учтено наличие у него заболеваний, оказание материальной помощи родственникам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы. Полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того считает необоснованным указание суда о том, что он официально не трудоустроен, поскольку это противоречит Конституции РФ. Просит приговор изменить, исключить указание суда о том, что он официально не трудоустроен, как обстоятельство, характеризующее его личность, смягчить наказание и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрекеева И.В. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что ее подзащитный способен встать на путь исправления без изоляции от общества, работать, помогать своим родным и не совершать противоправных действий. Считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Рыжова М.О. осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Эрекеева И.В. приводят мотивы, по которым считает доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб и дополнений осужденного к его жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий ФИО1 ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и дал показания об обстоятельствах, при которых после оскорблений Потерпевший №1 его и его друзей Свидетель №4 и Свидетель №5 нанес удар ножом в тело Потерпевший №1 ввиду возникшего между ними конфликта.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал свои действия, согласно обстановке на месте происшествия.

Вина осужденного подтверждается также данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым потерпевший показал об обстоятельствах возникшего у него с осужденным конфликта, в ходе которого ФИО1 причинил ему ножевое ранение в область живота; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 и его друзьями, которые впоследствии стали нападать на Потерпевший №1, ФИО1 набросился на потерпевшего, повалил его на пол и стал наносить ему удары в область ног и тела; показаниями свидетеля свидетель – соседа потерпевшего о нападении и избиении ФИО1 Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего конфликта с Потерпевший №1, драки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой последний повалил потерпевшего на пол, при этом им достоверно известно, что потерпеший носил при себе нож; показаниями свидетеля Свидетель №3 – матери осужденного, согласно которым от сына (ФИО1) ей стало известно, что в ходе конфликтной ситуации с неизвестным ему мужчиной он нанес последнему удар ножом в область живота; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (фельдшеров), согласно которым **** они прибыли по вызову к Потерпевший №1 для оказания ему первой необходимой медицинской помощи, который пояснил, что он был избит соседом из ****, впоследствии у потерпевшего установлена колото-резаная рана живота, а также ушиб мягких тканей лица слева.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- сообщениями от ****, поступившими в дежурную часть МО МВД России «****», об избиении Потерпевший №1, предварительный диагноз: колото - резаная рана брюшной полости;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое **** причинило ему телесные повреждения;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой **** поступил вызов по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 который госпитализирован и принят в ГБУЗ ВО «ЦГБ ****»;

- протоколом осмотра коридора (тамбура), в котором расположены квартиры с номерами с **** ****, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом осмотра **** ****, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъяты три кухонных ножа, а также футболка и джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №1, платье, принадлежащее Свидетель №1;

- протоколом осмотра **** **** с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъяты шорты и складной нож;

- заключением эксперта ****-ДНК от ****, согласно которому на шортах, брюках, футболке, платье, обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1, кровь, обнаруженная на левом кармане шорт и задней половине футболки, произошла от ФИО1;

- заключением эксперта ****, а также пояснительной справки государственного судебно-медицинского эксперта от ****, согласно которым у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с ранением подвздошной кишки. Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение возникло незадолго до осмотра бригадой СМП и от не менее, чем одного удара предметом с колюще-режущими свойствами – ножом;

- заключением эксперта ****, согласно которому нож, изъятый у ФИО1, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта ****, согласно выводам которого на принадлежащей Потерпевший №1 футболке имеются четыре сквозных повреждения ткани, на джинсовых брюках пять сквозных повреждений ткани, три из которых имеют колото-резаный характер образования, и могли быть образованы поступившим на экспертизу клинком ножа;

- протоколом осмотра платья, джинсовых брюк, футболки, ватной палочки, фрагмента ватной палочки со следами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, складного ножа, шорт, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемом платье Свидетель №1 находилась ****, он был одет в представленную на осмотр футболку и джинсы, осматриваемый складной нож визуально похож на складной нож, который он видел в руках ФИО1

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства виновности осужденного исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие им отвергнуты.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано в основу доказательств вины ФИО1 положил показания самого подсудимого данные в ходе судебного следствия, в которых он изобличил себя в совершении преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также их показания данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям последних, данным на предварительном следствии.

Выводы суда о допустимости и достоверности проведенных по делу экспертных исследований сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы осмотра места происшествия от **** и **** (****), в частности на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали на обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 При этом сведений о том, что указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, протоколы осмотра не содержат, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В этой связи ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при осмотрах мест происшествий, как на доказательства вины ФИО1, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельства дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, поскольку его вина подтверждается в совокупности другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установление судом предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа является верным и согласуется с другими доказательствами, которые являются достоверными.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный урон здоровью человеку.

Кроме того, умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением удара ножом в область жизненно важных органов пострадавшего – живота.

При этом обстоятельства конфликта, которые установлены судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные им при необходимой обороне либо при превышении ее пределов. Поведение потерпевшего не давало каких-либо оснований для применения со стороны ФИО1 ножа, как и не обуславливало необходимость применения каких-либо мер защиты. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушение прав на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Доводы осужденного об исключении из приговора ссылки на то, что он официально не трудоустроен, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство относятся к данным о личности осужденного и подтверждается материалами уголовного дела, каким-либо образом в качестве отрицательно характеризующих осужденного сведений в описательно-мотивировочной части приговора судом не учитывалось.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего в ходе конфликта, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, и вопреки доводам жалоб учел их в достаточной степени.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевшему возмещен моральный вред, он здоров, претензий к осужденному не имеет и просил строго не наказывать ФИО1, не является основанием для смягчения наказания. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что извинение ФИО1 перед потерпевшим, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах и представленных материалах уголовного дела не содержится. Суд не усматривает противоправности действий потерпевшего по демонстрации им молотка перед тремя агрессивно настроенными людьми, которые вопреки воле потерпевшего пытались проникнуть через заблокированную им дверь в тамбур квартиры. Кроме того, действия потерпевшего по демонстрации им молотка обусловлены наличием у ФИО1 в руке ножа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 приговором Киржачского районного суда ****, вступившим в законную силу ****, осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа.

Положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии требованиями УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.

На момент совершения **** ФИО1 преступления штраф оплачен не был судимость являлась непогашенной, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционного представления о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Кроме того, в связи с вносимыми в приговор изменениями доводы апелляционного представления об исключении ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также об усилении назначенного по данному преступлению наказания, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными, что влечет необходимость исключения указания из приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которой наказание ФИО1 не может быть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, усиливает назначенное судом наказание.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, являются обоснованными.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при осмотрах места происшествия от **** и **** ****), как на доказательство вины ФИО1;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении ФИО1 наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- усилить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Рыжова М.О. удовлетворить, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Эрекеевой И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: М.Ю. Бакрин

О.В. Ухолов