Апелляционное определение № 33А-6069/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-003503-27

Дело № 33а-6069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения лиц представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 октября 2025 года № 4, возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в установленный пунктом 7.6.1 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 769 (далее – Положение), срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2025 года жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации отложено принятие решения по заявлению ФИО1 о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для дополнительного изучения вопроса после освобождения служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку данное служебное помещение предоставлено в нарушение пунктов 18 и 19 статьи 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2018 года действовал Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 года № 616 (в редакции от 26 апреля 2016 года) «Об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений» (далее - Временное положение), согласно которому для определения нуждаемости прокурора в служебном жилом помещении учитывается суммарная общая площадь только тех жилых помещений, занимаемых прокурором и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, которые расположены по месту службы прокурора. На момент заключения вышеуказанного договора найма административному истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но по месту прохождения службы в прокуратуре Свердловской области на территории муниципального образования <адрес> жилых помещений у него не имелось. При этом Временным положением для определения нуждаемости прокурора в служебном помещении возможность ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы не предусмотрена, в связи с чем заключение договора найма служебного жилого помещения от 27 апреля 2028 года соответствовало Временному положению.

Кроме того, на момент направления и рассмотрения заявления административный истец не имел в собственности жилых помещений более 5 лет, в связи с чем решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 октября 2025 года № 4 не основано на представленных в жилищную комиссию материалах.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца в части непринятия решения по его заявлению о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилых помещений и принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также свидетельствует о нарушении прав членов его семьи на проживание в служебном жилом помещении.

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 44.1 Закон о прокуратуре. 26 января 2018 года жилищной комиссией прокуратуры Свердловской области принято решение о предоставлении административному истцу служебного помещения, заключен договор найма служебного жилого помещения. В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поскольку жилищной комиссией не принято во внимание, что отчуждение принадлежащей административному истцу жилой площади не влияет на решение вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений. При этом общая площадь принадлежавшей истцу квартиры составляла 63,9 кв.м., то есть на него и членов его семьи, с учетом классного чина, приходилось менее 18 кв.м. общей жилой площади, что меньше нормы предоставления жилья, в то время как в расчет площади не подлежит включению общая площадь служебной квартиры. При таких обстоятельства, утверждение суда о том, что жилое служебное помещение предоставлено ФИО1 в нарушение требований статьи 44.1 Закона о прокуратуре, в связи с чем жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации обосновано отложено принятие решения по его заявлению, не соответствует части 4 статьи. 44.1 названного Закона, так как служебное жилое помещение не учитывается при решении вопроса о нуждаемости в жилом помещении, соответственно, отложение принятия решения по заявлению ФИО1 до освобождения им служебного помещения необоснованно. Также судом не учтено, что предметом рассмотрения жилищной комиссии является заявление о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, а не занимаемого служебного жилого помещения. Кроме того, на момент направления и рассмотрения указанного заявления, административный истец не имел в собственности жилых помещений более 5 лет, в связи с чем решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 октября 2025 года № 4 о нарушении пунктов 18, 19 статьи 44.1 Закона о прокуратуре не основано на представленных в жилищную комиссию материалов. Освобождение служебного помещения в указанном случае Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями» и положениями пункта 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре не предусмотрено. Оспариваемое решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации препятствует реализации права заявителя на рассмотрение заявления о предоставлении единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений по существу, поскольку рассмотрение заявления отложено по основанию, не предусмотренному действующим законодательством. Принятие решения отложено для дополнительно изучения вопроса после освобождения служебного жилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что решение будет принято только после освобождения заявителем и членами его семьи служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что влечет нарушение его прав и законных интересов членов его семьи на проживание в данном служебном помещении, и принятие административным ответчиком мер, направленных на освобождение служебного жилого помещения, значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Старикова-Кастель Е.Е доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в органах прокуратуры с 14 февраля 2000 года по настоящее время, при этом с 14 февраля 2000 года по 5 марта 2021 года он работал в должности <...>, с 5 марта 2001 года по настоящее время работает в <...>, при этом с 14 августа 2024 года по настоящее время работает в должности <...>, имеет классный чин <...>.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам прокурорских работников прокуратуры Свердловской области от 22 февраля 2017 года № 22, ФИО1 включен в список оперативных работников <...>, нуждающихся в служебных жилых помещениях с 22 февраля 2017 года.

На заседании жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 22 июня 2017 года подтверждены нуждаемость ФИО1 в служебном жилом помещении в <адрес> и его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 1 пункта 5 Временного положения.

Как следует из протокола заседания от 26 января 2018 года, жилищной комиссией прокуратуры Свердловской области принято решение о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения.

27 апреля 2018 года между прокуратурой Свердловской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 30, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (супруге ФИО4, двум несовершеннолетним детям-Исакову С.Ю. и ФИО5) за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

10 апреля 2025 года ФИО1 обратился в жилищную комиссию прокуратуры Свердловской области с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации о признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с тем, что ФИО1 документы представлены не в полном объеме, решением жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 28 апреля 2025 года № 93 отложено рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения предложений прокурору Свердловской области о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для признания административного истца нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

20 июня 2025 года ФИО1 вновь обратился в жилищную комиссию прокуратуры Свердловской области с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации о признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, принятии на соответствующий учет.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 25 июня 2025 года № 94 подтверждено наличие оснований для внесения предложений прокурору Свердловской области о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для признания прокурора кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, после чего документы направлены в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

29 октября 2025 года жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления прокурора кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО1 о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приоретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, принято решение № 4 об отложении принятия решения для дополнительного изучения вопроса после освобождения ФИО1 служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ему прокуратурой Свердловской области в нарушение пунктов 18-19 статьи 44.1 Закона о прокуратуре.

Разрешая публичный спор и оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом в пределах компетенции, соответствует требованиям закона, при этом служебное помещение предоставлено ФИО1 в нарушение пунктов 18, 19 статьи 44.1 Закона о прокуратуре, поскольку на дату предоставления служебного помещения в его собственности находилась квартира, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, куда он имел возможность возвращаться с работы ежедневно. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, при этом никаких мер, направленных на освобождение им служебного жилого помещения, со стороны административного ответчика и заинтересованного лица не принималось. Также Положением какие-либо сроки рассмотрения заявления о признании нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты не установлены, соответственно, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением срока рассмотрения его заявления отклонены судом, как несостоятельные.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 44.1 Закона о прокуратуре, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 1).

Вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных поименованной статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 2).

Единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, в частности, на должностях прокуроров и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры (пункт 3).

В целях предоставления указанной выплаты или жилого помещения в собственность нуждающимся в жилом помещении признается прокурор, в том числе являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 4).

Основания для отказа в признании прокуроров (граждан) нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты и принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях перечислены в пункте 2.6 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 624.

Проверка нуждаемости прокуроров (граждан), рассмотрение вопросов о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях относится к исключительной компетенции жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Жилищные комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации такими полномочиями не наделены.

Согласно пункту 2.1 Положения к задачам жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации относится своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение, в том числе, вопроса о признания прокуроров (граждан) нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата), принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты

В силу пункта 5 Положения для выполнения возложенных задач и функций жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеет право отложить принятие решения до следующего заседания Комиссии для дополнительного изучения вопроса либо до представления требуемых документов.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.7.1. Положения основной формой деятельности жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются заседания. Заседания проводятся ежеквартально. В случае отсутствия вопросов для рассмотрения Комиссией в текущем квартале заседания могут проводиться реже.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает требования законности, поскольку в нем не указано, какие конкретно документы не представлены заявителем, при этом Положением не предусмотрена возможность отложения принятия решения до правового урегулирования какого-либо вопроса, в то время как решение по вопросу о признании прокурора кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации не принято.

Доводы административного ответчика сводятся к незаконности предоставления ФИО1 служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для непринятия решения по вопросу о признании административного истца нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты и принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Во-первых, такое обстоятельство не указано в пункте 2.6 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 624.

Во-вторых, предоставление прокурору служебного жилого помещения не исключает нуждаемость в жилых помещениях.

В-третьих, утрата прокурорским работником права на служебное жилое помещение является основанием для освобождения этого помещения, но не препятствием для признания нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Так, в соответствии с пунктами 3.12, 3.15, 3.16 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 624, изменение (улучшение) жилищных условий (в том числе получение единовременной социальной выплаты (жилого помещения в собственность) по месту службы, в результате которого утрачиваются основания для признания прокурорских работников не имеющими жилых помещений по месту службы, принятия на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и предоставления служебного жилого помещения в соответствии с Положением, является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения и освобождения служебного жилого помещения прокурорским работникам и проживающими совместно с ним членами его семьи.

В случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в пункте 17 статьи 44.1 Закон о прокуратуре, проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 3.11 и абзаце втором пункта 3.13 Положения.

Предоставление прокурорским работникам служебных жилых помещений не является основанием для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 октября 2025 года № 4 не разрешает спорное правоотношение, по сути, оно поставило административного истца в состояние правовой неопределенности в отношении реализации прав гражданина, который при таком решении фактически лишен права на рассмотрение его вопроса органами и должностными лицами, к компетенции которых отнесено.

Вместе с тем гражданин не может быть лишен права на рассмотрение поставленного им вопроса тем правомочным органом, к исключительной компетенции которого законом отнесено его рассмотрение по существу, принятия компетентного итогового решения по нему, которое может быть обжаловано гражданином, в случае его несогласия с ним в установленной законом процедуре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 октября 2025 года № 4, возложении на жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, с уведомлением об исполнении решения суда административного истца и суд первой инстанции в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.10.2025 № 4.

Возложить на жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, об исполнении решения суда уведомить административного истца и суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова