Решение № 2-1-384/2023 2-1-384/2023~М-1-333/2023 М-1-333/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1-384/2023

Дело № 2-1-384/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000391-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в лице председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действующая в защиту прав и интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.08.2022 между ФИО1 и ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах «Сертификат №ГМ-АЗ-00000000725». Стоимость услуг по данному договору составила 130000 руб. и была полностью оплачена потребителем. По информации, представленной сотрудниками ООО «АВТОЛИДЕР ПЛЮС», без приобретения данного сертификата продажа автомобиля KIA RIO 1, VIN №*** не возможна. Стоимость данного сертификата была включена в кредитный договор №***-Ф от 16.08.2022. Договор был подписан ФИО1 в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условие об оплате Сертификата были включены в кредитный договор от 16.08.2022, заключенный с ПАО «РОСБАНК», который был распечатан и под предлогом того, что в случае отказа от подписания договора с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ», не будет предоставлен кредит. ФИО1 в консультации и оказании услуг организации ответчика ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» не нуждался и не получал, поскольку информация является общедоступной, консультацию по приобретению автомобиля потребитель получал: в рамках технических характеристик автомобиля – от менеджера по продажам ООО «АВТОЛИДЕР ПЛЮС», по кредитному договору и страхованию средств транспорта от ущерба, хищения или угона – от сотрудников банка ПАО «РОСБАНК». С другими организациям и сотрудниками у потребителя диалога не было. Факт подписания истцом договора не может служить основанием для отказа в иске, так как данная услуг ему была фактически навязана и он был вынужден заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение автомашины. Услугами по вышеуказанному договору с ответчиком потребитель не воспользовался, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с его исполнением, не имеется. 03.05.2023 года ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы. Указанная претензия получена ответчиком 05.05.2023 года и подлежала удовлетворению в срок до 15.05.2023 года. 16.05.2023 ответчиком были переведены потребителю ФИО1 денежные средств в сумме 1127 руб. До настоящего времени законные требования потребителя в полном объеме не удовлетворены. Считает, что за неисполнение требований потребителя исполнитель должен уплатить потребителю неустойку за период с 16.05.2023 по 27.05.2023 (11 дней). 3% от 128873 руб. – 3866,19 руб. за 1 день просрочки (13 дней – 50260,47 руб.), а далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, вынудил обратиться в суд, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 5000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах «Сертификат №ГМ-АЗ-00000000725» от 16.08.2022 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 128873 руб.; неустойку на 29.05.2023 в размере 50260,47 руб., остальную сумму неустойки взыскивать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, них 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель УРОО ЗПП «Защита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.08.2022 №ГМ-АЗ-00000000725 (договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п.2 договора, в том числе предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 15.08.2027, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора цена договора составляет 130000 руб. В силу п.5.4. цена консультации составляет 128700 руб., цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1300 руб. Указывают, что ошибочно считать, что консультационные услуги не имеют разового характера, а предоставляются неограниченное количество раз, поскольку согласно условиям договора, речь идет об одной (разовой) консультационной услуге. Клиент добровольно оплатил исполнителю по указанному договору 130000 руб., сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 16.08.2022 года клиенту консультационную услугу, а также обеспечил готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 16.08.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. П.5.3. договора прямо указывает на то, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационная услуга истцу не оказана, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанном сторонами, который не признан недействительным или подложным. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 16.08.2022, поэтому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 05.05.2023 на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом. Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 8 месяцев составила 173,33 руб., а оставшаяся сумма в размере 1127 руб., была выплачена клиенту 16.05.2023. также указывает, что в кредитном договоре договор с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» не назван в качестве обязательного к заключению. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. Считают, что исковые требования заявлены истцом неправомерно и они не подлежат удовлетворению. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, просят применить правила моратория, а также ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «Автолидер Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 16.08.2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 656084,66 руб. на срок до 16.08.2027 года включительно, процентная ставка определена в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автотранспортного средства KIA RIO 1, VIN №***. Из копии графика погашений усматривается, что в стоимость кредита включена стоимость автомобиля 490000 руб., сервисная карта стоимостью 130000 руб., опция «назначь свою ставку» стоимостью 36084,66 руб.

16.08.2022 между ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» и ФИО1 было заключен договор №ГМ-АЗ-00000000725 (Автодруг-3), согласно условиям которого последний имеет право требовать от компании предоставления услуги – помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно 429.4 ГК РФ) на условиях, изложенных в п.2.1. указанного договора, а также одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору составляет 130000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1300 руб., цена консультации составляет 128700 руб. Порядок исполнения договора установлен п.5 договора, согласно которому в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий прав клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказании клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. В силу п.6 указанного договора обязательства, срок исполнения которых не установлено законом, договором исполняются в течении 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования. Подписывая договор, согласно п.7 договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствует замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Также 16.08.2022 между ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» и ФИО1 был подписан акт об оказании услуг (сертификат к договору №ГМ-АЗ-00000000725 от 16.08.2022), согласно которому последнему предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, вид программы «Автодруг-3», а также оказана услуга, указанная в п.2. договора – консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, страховых и лизинговых. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Распоряжением от 16.08.2022 денежные средства в размере 130000 руб. за сервисную карту №*** по кредитному договору №*** от 16.08.2022 были переведены ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ».

В связи с тем, что услугами ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» ФИО1 не воспользовался, 03.05.2023 он направил в ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» претензию, полученную адресатом 05.05.2023, с требованием о расторжении договора об оказании услуг «Сертификат №ГМ-АЗ-00000000725», возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб., уплаченных по вышеуказанному соглашению, убытков по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

15.05.2023 платежным поручением №*** ООО «СЕРВИС АССИСТ» произвело возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением ФИО1 в размере 1127 руб. Из представленного письма ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» усматривается, что указанная сумма возврата была рассчитана исходя из периода пользования услугой помощи на дорогах (1300 руб. – 173,33 руб.(за 8 мес.)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона). Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Данным правом истец воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора в материалы дела не представлено и судом не добыто, а соответственно, договор №ГМ-АЗ-00000000725 от 16.08.2022, заключенный между ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» и ФИО1 следует считать расторгнутым и ответчик обязан вернуть истцу-потребителю уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 128873 руб. с учетом возврата части денежных средств по претензии ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не пользовался предусмотренными договором №ГМ-АЗ-00000000725 от 16.08.2022 услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, а потому удержание ответчиком денежной суммы по договору в размере 128873 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» и ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной суммы, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Доводы ответчика ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о том, что консультационная услуга оказана ФИО1 в полном объеме в день заключения спорного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.08.2022, являются несостоятельными и не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку неправомерным отказом в расторжении вышеуказанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств ответчик нарушил права истца-потребителя в данных правоотношениях, последний испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной судом суммы в размере 133873 руб. (128873 руб. + 5000 руб.), сумма штрафа составляет 66936,50 руб.

Ответчиком к исковым требованиям о взыскании штрафа заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» не сообщило суду и не представило доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, с ответчика в пользу УРОО ЗПП «Защита» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66936,50 руб., по 33468,25 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4077 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 128873 руб. – 3777 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000725 (Автодруг-3) от 16.08.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО1 внесенные по договору №ГМ-АЗ-00000000725 (Автодруг-3) от 16.08.2022 денежные средства в сумме 128873 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33468,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 33468,25 руб.

В удовлетворении взыскания неустойки по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 13.07.2023.

Судья Н.Г. Зимина