Решение № 2-1075/2026 2-1075/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1075/2026

50RS0010-01-2026-000171-03

Дело № 2-1075/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО10

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200000 рублей. Согласно договору, заем обеспечивался залогом недвижимости, а именно: комнатой № в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый №. Данный договор утерян.

ФИО4 добросовестно исполнял свои обязательства по договору займа, оплатив 147000 рублей. В связи с ухудшением здоровья и невозможностью работать, истец временно был не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи.

Ответчик, зная, что истец находился в тяжелой жизненной ситуации, вынудил согласиться на заключение нового договора займа на сумму 300000 рублей для погашения основного долга без выдачи суммы, под видом рефинансирования договора займа, заключенного ранее.

20 июня 2018 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 300000 рублей.

Согласно п. 1.1.2 договора займа, срок займа - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу - 10 ежемесячных процента, т.е. 120% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Передача денег по договору займа № от 20 июня 2018 года подтверждалась формальной распиской, фактически деньги не передавались.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно: комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора.

ФИО4 по состоянию здоровья, потеряв работу, не мог оплачивать платежи в установленные графиком сроки. Истец уведомил ответчика о временной невозможности выплачивать заемные средства, попросил на время отложить оплату. Установив факт просрочки, ФИО2 подал исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа № от 20 июня 2018 года, об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 960000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, обращено взыскание на предмет залога: комнату № в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый №. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

27 мая 2022 года, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ответчику перешло право собственности на имущество должника, которое он имел право и был обязан зарегистрировать в регистрирующем органе. Поскольку продажная цена за комнату, согласно судебному решению, составила 1 100 000 рублей, то, соответственно, когда имущество перешло к взыскателю, были полностью погашены долги истца перед ответчиком, составляющие 972800 рублей.

Истец, не осведомленный о данных обстоятельствах, за период с июня 2022 года по июнь 2023 года перечислял ответчику денежные средства в счет погашения долга в общем размере 250000 рублей. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ произошло фактическое погашение задолженности истца перед ответчиком, соответственно, никаких правовых оснований на получение указанных денежных средств со стороны ответчика не было. Ответчик, со своей стороны, истца о погашении задолженности не извещал, денежные средства не возвращал. В результате недобросовестных действий ответчика произошло его неосновательное обогащение. В целях возврата денежных средств, ФИО1 подал исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. Решением Перовского районного суда <адрес> по делу № от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 102200 рублей, проценты за период с 15 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 8003,60 рублей, проценты на сумму основного долга 102200 рублей, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

31 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире. О лишении права на комнату ФИО4 не знал и не мог знать, поскольку со стороны ФИО2 данная информация скрывалась. При совершении сделки с ФИО3, ФИО2 было допущено злоупотребление правом, поскольку данная сделка была совершена в целях затруднения ФИО4 осуществить возврат недвижимого имущества. Узнав о передаче имущества ФИО3, истец подал исковое заявление в Железнодорожный городской суд Московской области к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения комнаты недействительным. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-378/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения комнаты недействительным отказано.

ФИО3 подала исковое заявление в Железнодорожный городской суд Московской области к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выселен из данного жилого помещения. Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец считает договор займа № МИ050 недействительным на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ на основании следующих обстоятельств:

1) договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях: процентная ставка по займу составляет 10 ежемесячных процента, т.е. 120% годовых, что является явно кабальным условием. Данный размер процентов по спорному договору займа между физическими лицами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа. Согласно сложившейся практике, физические лица, при заключении договора займа между собой, обычно устанавливают проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период, установленный договором займа для возврата суммы займа и процентов с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года, ключевая ставка Центрального Банка России варьировалась от 7,25% до 7,75%. Следовательно, ставка по договору займа превышала среднее значение ключевой ставки ЦБ РФ в 16 раз;

2) срок исполнения по договору установлен - 12 месяцев. С учетом «ростовщических процентов», данное условие также свидетельствует о кабальных условиях договора. Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, размер процентной ставки по договорам потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на срок до 365 дней включительно составлял 75,345%, предельное значение процента составлял 100,460%. Данные значения, установленные Центральным Банком РФ для кредитных и микрокредитных организаций, превышают примерно в 1,59 и 1,19, соответственно, процентную ставку, установленную в договоре займа, заключенному между физическими лицами. Согласие на совершение сделки ФИО4 было дано вынуждено, так как истец не смог временно выплачивать задолженность по другому договору займа, заключенному с ФИО2 Просрочка платежей возникла вследствие проблем со здоровьем ФИО4 Ответчику было известно о невозможности в тот период выплачивать заем, в связи с чем, ФИО2 вынудил ФИО4 подписать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, под страхом лишения комнаты в коммуналке, так как ФИО2 мог обратиться в суд по факту просрочек платежей, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных условиях, в свою очередь, ФИО4 вынужденно ее совершил, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, чем воспользовался ФИО2

Просит суд признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Признать недействительным договор займа № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата предмета залога: комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 110000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО8, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, которые ранее ответчик представил в материалы дела. В возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ответчик) и ФИО4 (истец) заключен договор займа № на сумму 300000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа, заемщик обязался производить оплаты в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

Стороны, при заключении договора займа, также заключили договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого являлась комната № в трехкомнатной коммунальной квартире назначение: жилое, общая площадь 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение объекта: <адрес>, комн. 1, кадастровый (или условный номер) 50-50-50/034/2011-075, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре об ипотеке от 27 июня 2018 года.

Истец исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных процентов до марта 2019 года и, соответственно, вопрос о кабальности сделки для него не ставился истцом. Начиная с 20 апреля 2019 года, истец перестал исполнять свои обязательства по возврату займа, сумма основного долга не была погашена, в соответствии с условиями договора (п. 1 договора займа). В связи с этим, ФИО2 (ответчик) обратился в Перовский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы долга и неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 и взыскана задолженность в сумме 960000 рублей, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная стоимость 1 100 000 рублей.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 27 мая 2022 года, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ответчику перешло право собственности на имущество должника, которое он имел право и был обязан зарегистрировать в регистрирующем органе. При этом, поскольку указанное имущество не было реализовано с торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 рублей, в связи с невозможностью реализации по указанной цене, судебным приставом-исполнителем было предложено ФИО2 оставить арестованное и нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость передачи имущества взыскателю составила 825000 рублей. Сумма задолженности ФИО4 по решению Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляла 972800 рублей. Таким образом, с учетом передачи ФИО2 нереализованного имущества, долг ФИО4 перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 147800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, ФИО4 обратился к Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, просил взыскать денежные средства в размере 250000 рублей, проценты в размере 1839,17 рублей и далее по день исполнения решения суда, указав, что данная сумма является неосновательным обогащением. 14 декабря 2023 года по данному иску Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №, согласно которому, исходя из установленных судом обстоятельств, платежи ФИО4 от 10 июня 2022 года, 10 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года, 08 октября 2022 года на общую сумму 130000 рублей, а также часть платежа от 14 октября 2022 года в размере 17800 рублей надлежит учесть в счет погашения задолженности, установленной решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, указанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая требования в части суммы оставшихся платежей от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2200 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102200 рублей, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обладал информацией о том, что обязательство по выплате денежных средств ФИО4 было исполнено. Суд принял решение исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 102200 рублей, проценты за период с 15 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 8003,60 рублей, проценты на сумму основного долга 102200 рублей, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, расходы по государственной пошлине в размере 3404 рублей. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения. Указанная сумма ФИО2 оплачена ФИО4 и к данному иску отношения не имеет.

Соответственно, такие документы как договор займа, договор об ипотеке, расписка, платежи по кредиту, а также сумма задолженности, были уже исследованы Перовским районным судом г. Москвы, этим документам была дана правовая оценка, что подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы истца о восстановлении срока давности ответчик считает необоснованными, так как он уже обращался с апелляционной жалобой по делу № – ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд, а также подавал самостоятельные иски, относящиеся к данному спору: 27 сентября 2023 года о взыскании неосновательного обогащения в Перовский районный суд г. Москвы (дело №), 29 сентября 2023 года в Железнодорожный городской суд Московской области о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности (дело №).

Кроме того, в рамках данного дела истец пытается вновь установить те факты, которые были уже ранее установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно поданной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что ФИО2 обратился в суд для взыскания суммы задолженности, кроме того, истец обратился за профессиональной юридической помощью и нанял себе юристов.

Поскольку сделка, о признании недействительной которой просит истец, а именно: договор займа № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение по иску ФИО2 к ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, то стороной ответчика заявляется о применении судом норм статей 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа № недействительной сделкой; пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 3 указанной статьи, сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 300000 рублей.

Согласно п. 1.1.2 договора займа, срок займа - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу - 10 ежемесячных процента, т.е. 120% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Во исполнение обязательств по договору займа, заемщик обязался производить оплаты в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно: комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал исполнять свои обязательства по возврату займа, сумма основного долга не была погашена, в соответствии с условиями договора (п. 1 договора займа). В связи с этим, ФИО2 (ответчик) обратился в Перовский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с истца ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы долга и неуплаченных процентов.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № МИ050 в размере 960000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, обращено взыскание на предмет залога: комнату № в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 14,8 кв.м, этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый №. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ответчику перешло право собственности на имущество должника, которое он имел право и был обязан зарегистрировать в регистрирующем органе. При этом, поскольку указанное имущество не было реализовано с торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 рублей, в связи с невозможностью реализации по указанной цене, судебным приставом-исполнителем было предложено ФИО2 оставить арестованное и нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость передачи имущества взыскателю составила 825000 рублей. Сумма задолженности ФИО4 по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляла 972800 рублей. Таким образом, с учетом передачи ФИО2 нереализованного имущества, долг ФИО4 перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 147800 рублей.

Также, ФИО4 обратился к Перовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, просил взыскать денежные средства в размере 250000 рублей, проценты в размере 1839,17 рублей и далее по день исполнения решения суда, указав, что данная сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Перовским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, согласно которому, исходя из установленных судом обстоятельств, платежи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130000 рублей, а также часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17800 рублей надлежит учесть в счет погашения задолженности, установленной решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, указанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая требования в части суммы оставшихся платежей от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2200 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102200 рублей, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обладал информацией о том, что обязательство по выплате денежных средств ФИО4 было исполнено. Суд принял решение исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 102200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8003,60 рублей, проценты на сумму основного долга 102200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, расходы по государственной пошлине в размере 3404 рублей. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По данному делу, исходя из существа спора и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, имел ли место со стороны ответчика обман истца при заключении оспариваемой сделки. Кроме этого, правовое значение имеют обстоятельства, касающиеся того, воспользовался ли ответчик нахождением истца в тяжелой ситуации и сам факт наличия стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых истец заключил сделку на крайне невыгодных условиях.

Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к приведенным нормам закона и актам их толкования, суд не находит правовых оснований в рассматриваемом случае для признания оспариваемой сделки (договора займа) от 20 июня 2018 года кабальной сделкой, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана.

По смыслу положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств. Сам по себе факт наличия трудностей, на которые ссылается истец (ухудшение состояния здоровья, невозможность работать), по мнению суда, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор займа на невыгодных для себя условиях. При таких обстоятельствах, подписывая договор займа, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым, принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Само по себе установление процентной ставки в размере 120% годовых не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор займа, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о кабальности заключенной истцом с ответчиком сделки, вынужденности ее заключения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано выше, ФИО4 до марта 2019 года исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных процентов, письменных претензий к заимодавцу не предъявлял, о кабальности сделки ранее вопрос не ставил.

В этой связи, требования истца о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки суд находит необоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон в их совокупности, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности для заявления требований о признании договора займа недействительным и оснований для его восстановления не имеется, поскольку спорный договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, настоящее исковое заявление о признании договора займа недействительным направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Кроме этого, истец также подавал самостоятельные иски, вытекающие из спорного договора займа: ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения (дело №), ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный городской суд <адрес> о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности (дело №).

Таким образом, подавая апелляционную жалобу и иски в суд, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 апреля 2026 года