Решение № 2А-1752/2024 2А-1752/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1752/2024

Дело №

УИД 52RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО1 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.ФИО1 в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО12 ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, врио начальника ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 ФИО13., ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ФИО4 ФИО9 ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.ФИО1 ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в.г./н № VIN №, что привело к невозможности исполнения решения суда и нарушении прав административного истца.

Судебный пристав - исполнитель произвел снятие имущества с ареста на основании уведомления от ПАО «Совкомбанк», согласно которому спорное транспортное средство, принадлежащий ФИО3 на праве собственности является предметом залога банка. В связи с тем, что кредитная задолженность не погашена, банк возражает против ареста и реализации на принудительных началах залогового автомобиля.

Между тем, нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.ФИО1 ФИО15 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 Алексеевича по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в.г./н № YIN №, принадлежащего должнику ФИО3, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по аресту имущества должника и его немедленному взысканию.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4 г.Н.ФИО1, врио начальника ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, озвучив письменную позицию, приобщенную к материалам дела (л.д.156-158), указав на отсутствие оснований для снятия ареста с транспортного средства должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска ФИО2, подтвердив наличие в собственности иных транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО10 возражал против удовлетворения административного иска. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ответа на судебный запрос, сведения о направлении постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из административного искового заявления следует, что о вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО2 стало известно после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.ФИО1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения взыскать солидарно денежные средства, расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУВМ МВД, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ФНС о счетах должник, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о перемене имени/заключении/расторжении брака/смерти должника, в Росреестр к ЕГРП.

Согласно ответа на запрос из ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: №, 1997 г.в., гос.номер №; <данные изъяты>, 2013 г.в., гос.номер №; №, без модели, 2006 г.в., гос.номер № в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника ФИО3 обращено взыскание, постановление об удержании заработной платы в размере 50% направлено в ООО «Еврофуд».

После получения сведений об открытых на должника расчетных счетах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО Банк ГПБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., гос.номер №. Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг».

В адрес ФИО4 г.Н.ФИО1 поступило уведомление представителя ПАО «Совкомбанк», с приложением подтверждающих документов, в котором указано, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 г.в., гос.номер №, принадлежащее ФИО3 является предметом залога перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк», который имеет преимущественное право перед другими кредиторами и возражает против ареста и реализации на принудительных началах залогового автомобиля.

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013г., гос.номер № (л.д.97-99).

Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., включая проценты по кредиту в размере № руб., основной долг в размере № руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.ФИО1 ФИО17. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 г.в., гос.номер №, принадлежащего ФИО3

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16 по снятию ареста с транспортного средства должника ФИО3, указывает на отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника.

Вместе с тем, ссылка административного истца на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит отклонению, поскольку согласно указанному в нем разъяснению судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства наличие у должника ФИО3 иного имущества, а именно двух других транспортных средств №, 1997 г.в., гос.номер № и №, без модели, 2006 г.в., гос.номер №, на которые имеется возможность обратить взыскание. Отсутствие у взыскателя сведений об их местонахождении, не свидетельствует о невозможности обращения на них взыскания.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.ФИО1 ФИО18 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении солидарного должника ФИО10, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное по должнику.

Из пояснений ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он также является сособственником недвижимого имуществ.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что при вынесении постановления 12.10.2023г., снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 г.в., гос.номер №, принадлежащего должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО3 и являющегося предметом залога, судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Н.ФИО1 ФИО19 учитывая наличие у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, действовала в рамках предоставленных законом полномочий, отсутствие доказательств нарушения прав или наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, повлекших для административного истца неблагоприятные последствия не приведено, а также доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя действиями должностных лиц ФИО4 г.Н.ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, основания для применения заявленной правоостановительной меры, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО20 ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, врио начальника ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.