Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 184 184 р., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 р., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 р., а также государственной пошлины – 4 884 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Витц, государственный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлениями инспектора ПДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, вина участников ДТП установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Эсперто» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц составляет 184 184 ... на проведение независимой оценки составили 4 000 р.

В связи с отсутствием у истца сведений о страховании ответчиком своей гражданской ответственности ФИО2 обратился в суд непосредственно к причинителю вреда.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. по адресу: ..., ул. ..., произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, а также автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, в связи с чем он, согласно данным административного материала, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из административного материала, поступившего в суд, следует, что постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В имеющихся в материалах административного дела объяснениях каждый из водителей ФИО2 и ФИО1 утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Исходя из поступившего ответа ГБУ ... СМЭУ, светофорный объект ГБШ – Торговый комплекс «Лента» ДД.ММ.ГГГГ в период времени ориентировочно 15.30 ч. работал в штатном режиме, заявок о его неисправности не поступало. С учетом противоречивых объяснений участников ДТП и указанного ответа ГБУ ... СМЭУ, отсутствия видеозаписи с камер ДТП, а также свидетельских показаний устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить либо опровергнуть показания кого-либо из водителей на стадии административного расследования не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административных материалов ГИБДД следует, что автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 двигался в ... в прямолинейном направлении по ... со стороны ... в сторону ..., а автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 двигался в обратном направлении по ... со стороны ... и совершал левый поворот на перекрестке у здания ....

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение и автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 у суда отсутствуют, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эсперто» от ДД.ММ.ГГГГ ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 184 184 р. (л.д. 12-25). На производство указанной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4 000 р. (л.д. 11).

С учетом изложенного суд полагает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика 184 184 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного транспортному средству ущерба в размере 4 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 р. также подлежит удовлетворению, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, их разумность и оправданность.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 884 р.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 184 184 р., расходы на оценку ущерба – 4 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 4 884 р., а всего взыскать – 213 068 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин