Решение № 2-286/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Акционерного общества «Объединенные электрические сети» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности осуществить снос хозяйственной постройки либо приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО5 принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчице принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом. Несколько лет назад на принадлежащем ответчице земельном участке началось строительство гаража из металлопрофиля. В период строительства ответчице было указано на нарушение Правил Землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 27.11.2011 №122: минимальное расстояние от отдельно стоящих гаражей, хозяйственных и прочих строений при высоте не более 3 метров – 1 метр от границ землевладений. Однако, на устные обращения ответчица не реагировала, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> истцом направлена претензия, на которую получен ответ, что никаких изменений ответчица производить не будет. В результате возведения ответчицей данной постройки вода и снег падает на участок истца, тем самым затапливая его, происходит затемнение земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представительДубровинА.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее АО «ОЭС») ФИО3 иск ФИО1, поддержала, представила письменный отзыв. Согласно данному отзыву, АО «ОЭС» как сетевой организации на праве собственности принадлежат объекты электроэнергетики, в том числе и линия электропередач, проходящая по <адрес>, в районе домов <№> и <№> Указанная линия входит в состав Электросетевого комплекса (ЭСК) №1 г. Приволжск, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения об установлении охранной зоны объекта электросетового хозяйства внесены в данные Росреестра и являются общедоступными. В охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений допускается только по письменному согласованию с сетевыми организациями. Спорная хозяйственная постройка возведена в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства без каких-либо согласований с сетевой организацией, с заявлением о проведении работ в охранной зоне в АО «ОЭС» никто не обращался. Размещение спорной хозяйственной постройки в охранной зоне представляет угрозу безопасному функционированию линии электропередач, создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей. Для обслуживания объектов электросетевого хозяйства работником сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства. В результате возведения спорной хозяйственной постройки сетевая организация лишена доступа к объекту электросетевого хозяйства (том 2 л.д. 45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее МУП «Приволжское ТЭП») ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, постройка ответчицы не оказывает негативного воздействия на участок водопровода, но это вызывает некоторые неудобства и влечет за собой дополнительные затраты по ремонту данного участка водопровода (том 2 л.д.27, 28, 43).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация Приволжского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представили отзыв на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 133, 149-150, 152-153, том 2 л.д.32,34).

Ответчица ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В материалах дела имеется телеграмма с просьбой учесть предоставленные возражения (т. 2 л.д. 35), при этом возражений в суд от ФИО5 не поступало.

Учитывая изложенное, согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца и его представителя, дело рассмотрено судом при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)защита гражданских прав осуществляется различными предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязывающих сторону исполнить обязательства в натуре.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве собственности и иными материалами дела (том 1 л.д. 124-126,127-128,129-131,196,206-207,208, том 2 л.д. 10-19).

Из акта обследования от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, проведенного на основании распоряжения администрации приволжского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и заявления ФИО1 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> идет строительство хозяйственной постройки из металлопрофиля, высота которой составляет 4,8 м, что нарушает установленную высоту (до 3м.) хозяйственной постройки вспомогательного вида разрешенного использования, в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки «Ж-1» Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных Советом Приволжского городского поседения от 27.12.2011 №122 (том 1 л.д.7).

Согласно ст. 50 Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 27.12.2011 №122 «об утверждении правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения», хозяйственные постройки не должны превышать высоту более 3 м. и располагаться от границы землевладения на расстоянии 1 метра (том 1 л.д. 21,22-27).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению спорная постройка-гараж, расположенная на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес> не соответствует строительным и иным нормам и правилам по состоянию на дату осмотра экспертом и на дату его возведения, а именно: правилам землепользования и застройки Приволжского городского поселения в части превышения максимально допустимой высоты постройки. Проведенными в ходе осмотра исследованиями установлено, что исследуемая постройка имеет размеры в плане 6,5 м х 4,38 м; конструктивно постройка представляет собой здание с металлическим каркасом; каркас установлен на деревян6ной ростверк из бревен, наличие заглубленного фундамента осмотром не выявлено; стены гаража обшиты стальным профлистом; крыша двухскатная, кровля из профлиста по деревянной обрешетке; со стороны улицы здание имеет ворота, что позволяет идентифицировать его в качестве гаража; каких-либо надземных инженерных коммуникаций к зданию не подведено. Исследуемый гараж возведен непосредственно по восточной границе и на расстоянии 1,13 м. от северной границы земельного участка по адресу: <адрес>, являющейся границей смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Высота спорной постройки в коньке составляет 4,8 м. Кроме того, постройка возведена в непосредственной близости от воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, расстояние от вертикальной плоскости крайнего провода до постройки составляет ориентировочно 0,4-0,6м. Экспертами сделаны выводы о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 27.12.2011 №122 «об утверждении правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения», Свода правил СП 17.13330 «Кровли» (в части отсутствия на кровле постройки устройств снегозадержания и кабельной системы противообледенения), а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в части расположения постройки в границах охранной зоны (охранная зона для воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ установлена в размере 2 метров в каждую сторону от вертикальных плоскостей, образованных крайними проводами). Постройка создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 37:13:010617:29 по адресу: <адрес>, так как на ее кровле отсутствуют устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения; угроза усугубляется превышением максимально допустимой высоты постройки. Данные нарушения могут быть устранены без разрушения (сноса) постройки - путем уменьшения высоты постройки до максимально разрешенной 3 м.; установления на кровле устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения; переноса постройки вглубь участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке; изменения длины постройки в сторону земельного участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке; согласования с электросетевой организацией размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи (том 2 л.д. 234-252).

Заключение судебной экспертизы с позиции ст. 56 ГПК РФ сомнений в достоверности не вызывает, поскольку выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Исследовав заключение эксперта, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что текущее состояние возведенной ответчицей постройки-гаража нарушает права истца ФИО1, поскольку несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него, в том числе и на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Следовательно, в силу положений ст. 209, ст. 304 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск Д.П.ВБ. об устранении нарушений его права подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя способ устранения нарушенных прав и законных интересов Д.П.ВБ., а также учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд исходит из предложенного экспертом способа устранения выявленных нарушений, с которым согласились все участвующие в судебном заседании лица. Таким образом, суд возлагает на ответчицу обязанность по совершению следующих действий: 1. уменьшить высоту постройки до максимально разрешенной 3 м.;

2. установить на кровлю устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения.

3. перенести постройку вглубь участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке;

4. изменить длину постройки в сторону земельного участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке;

5. согласовать с электросетевой организацией размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений постройки - гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 37:13:010617:29 по адресу: <адрес>:

1. уменьшить высоту постройки до максимально разрешенной 3 м.;

2. установить на кровлю устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения.

3. перенести постройку вглубь участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке;

4. изменить длину постройки в сторону земельного участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке;

5. согласовать с электросетевой организацией размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: Е.В. Чапыгина

<ДД.ММ.ГГГГ>